Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16987/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-50739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Пыртикова Е.И., представитель по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-50739/16 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "УН Мособлэксплуатация" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 46 904 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ООО "УН Мособлэксплуатация" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 46 904 руб. 70 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (л.д. 70-71).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 произошел залив квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Сергиев Посад, пос. Лесхоз, ул. Базисный питомник, д. 6, принадлежащей Ткаченко Людмиле Анатольевне, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

На момент залива указанная квартира была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N С-1401 N 0062012).

Признав данный залив страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ткаченко Л.А. страховое возмещение в размере 46 904 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 629 от 28.09.2015 (л.д. 5).

Поскольку управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в заливе спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен акт обследования жилого помещения от 09.09.2015.

Согласно указанному акту причиной засора центрального стояка канализации явилось наличие в системе канализации постороннего предмета - тряпки. Установить, кто именно осуществил противоправные действия не удалось (л.д. 61).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, пос. Лесхоз, ул. Базисный питомник, д. 6, в котором находится квартира N 16, принадлежащая Ткаченко Л.А., и согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в заливе квартиры N 16, принадлежащая Ткаченко Л.А.

Из акта обследования жилого помещения от 09.09.2015 следует, что причиной засора центрального стояка канализации явилось наличие в системе канализации постороннего предмета - тряпки.

При этом выводов о виновных действиях ответчика указанный акт не содержит (л.д. 61).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно неправомерные действия либо бездействие ответчика как управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома являются следствием засора, который произошел в результате засора канализационного стока крупным куском тряпки.

Из материалов дела не следует, что ответчиком несвоевременно проводятся регламентные работы по поддержанию труб в рабочем состоянии или не осуществляется замена устаревших труб.

Наоборот, ответчиком своевременно и в полном объеме проводятся профилактические работы по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, пос. Лесхоз, ул. Базисный питомник, д. 6.

Так, удовлетворительное состояние системы канализации подтверждается паспортом готовности жилого дома от 03.09.2015.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что аварийной бригадой ответчика по заявке N 16025 были незамедлительно проведены работы по ликвидации аварии в квартире N 16, расположенной по адресу: г. Сергиев Посад, пос. Лесхоз, ул. Базисный питомник, д. 6, принадлежащей Ткаченко Л.А.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате прямых или косвенных действий ответчика произошел засор канализационного стока крупным куском ткани и именно действиями ответчика причинен ущерб собственнику залитой квартиры.

Истец также не указал, какие действия мог предпринять ответчик по предотвращению рассматриваемого случая засора канализационной трубы, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых дл возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-50739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова