Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-20538/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-82094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Болгов А.В. (доверенность от 02.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20538/2016) ИП Гапина Олега Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-82094/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к ИП Гапину Олегу Петровичу

о взыскании задолженности и неустойки,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гапину Олегу Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 47 478 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 14 135 руб. 51 коп. неустойки по договору от 16.04.2004 N 2743 за период с 01.01.2012 по 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ИП Гапина О.П. в доход федерального бюджета взыскано 2 465 руб. государственной пошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, из искового заявления следует, что истец еще 01.01.2012 знал о том, что ответчик имеет перед ним задолженность по уплате пени по договору аренды, а 02.02.2012 истцу была известна полная сумма задолженности, в связи с чем суду следовало применить исковую давность.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд определением от 07.09.2016 отложил судебное разбирательство, обязав администрацию представить платежные документы в подтверждение оплаты предпринимателем суммы 19 929 руб. 31 коп. (указанной в справке по состоянию на 19.10.2015 за период с 02.02.2012 по 19.10.2015), уведомление о вручении ответчику заказного письма N 18711092356447; расчет суммы 51 929 руб. 31 коп. (сальдо на 01.01.2012), суммы пени 11 917 руб. 78 коп.; обоснование включения в расчет суммы 15 478 руб. 93 коп.; мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения; полагая доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности не сделано предпринимателем до вынесения судом решения. Также администрация направила требуемые судом доказательства: справку о начислении арендной платы до 01.01:2012 (на 10.07.2011 - 51 929 руб. уплачено 26.10.2011, просрочка 108 дней), на 10.10.2011 - 51 929 руб. 31 коп. - не уплачено (просрочка 45 дней), в связи с чем начислены пени в размере 11 917 руб. 78 коп. по ставке 0,15%, что значительно отличается от договорных условий - 0,3%); платежное поручение от 02.02.2012 N 11 на сумму 19 929 руб. 31 коп.; расчет арендной платы с обоснованием суммы (15 478 руб. 93 коп.). В отзыве указано, что ответчик оформил земельный участок в собственность 25.01.2015; договор купли-продажи вступает в законную силу с момента государственной регистрации; в соглашении от 07.12.2011 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность; таким образом, был произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 25.01.2012.

Не исключая возможности примирения сторон, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 05.10.2016 отложил судебное разбирательство, предложив также администрации представить расчет арендной платы за три года, предшествующие дате принятия иска судом.

В апелляционный суд поступила позиция ответчика, в которой предприниматель просил, применив срок исковой давности, решение суда отменить; и позиция истца, в которой администрация указала, что произвести расчет за три года не представилось возможным, так как договор расторгнут распоряжением от 24.11.2011, земельный участок выкуплен 25.01.2012, аренда начислена по 25.01.2012, иск принят 11.11.2015, то есть дате подачи иска предшествовали четыре года; администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2004 N 2743 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Северная промзона, ш. Энтузиастов (далее - участок) для использования под производственную базу. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.2 договора и приложением N 3 к договору предусмотрено, что арендная уплачивается равными авансовыми платежами не позднее 10.01, 10.04, 10.7 и 10.10 календарного года (л.д. 22).

За нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сославшись на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Суд первой инстанции указал, что из представленной истцом справки о расчетах по договору следует, что оплата задолженности за период с 16.04.2004 по 31.12.2011 ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 47 478 руб. 93 коп. Доказательства оплаты задолженности, регистрации права собственности на участок ранее 31.12.2011 не представлены, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.04.2004 по 31.12.2011. Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная по состоянию на 25.01.2012, составила 14 135 руб. 51 коп.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из имеющегося в материалах дела соглашения от 07.12.2011 следует, что предприниматель обязался оплатить задолженность по арендной плате за 4 квартал 2011 года в сумме 51 929 руб. 31 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы на 24.11.2011 - 11 917 руб. 78 коп. в срок до 20.12.2011 (л.д. 24).

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе положений необходимо отметить следующее. Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав ответчика. Судом первой инстанции соблюден порядок извещения сторон.

Общее правило, согласно которому возможно возникновение отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами, нашло свое отражение в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2016 года по делу N А56-82094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик