Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10146/16

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-32025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (Московская обл., г. Ногинск, ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-32025/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (Московская обл., г. Ногинск, ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 200 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 300 рублей, расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, стоимости телеграммы в размере 308,30 рублей, а также судебных расходов на доставку досудебной претензии в размере 118,14 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в заявленные требования частично удовлетворены. Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 28 800 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. С ПАО СК "Росгосстрах" пользу ООО "Юнион" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей, судебные расходы в размере 5 615 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Юнион", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 200 руб., стоимости отправки заявления на страховую выплату в размере 250 руб., стоимости телеграммы в размере 308 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2016 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак В445ОУ 134), принадлежащего Чистяковой Е.Е., и автомобиля марки LADA 217030 (государственный регистрационный знак Р882УР 34) под управлением Шилова В.П.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, из которого следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки LADA 217030 (государственный регистрационный знак Р882УР 34) Шилов В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак В445ОУ 134), принадлежащему Чистяковой Е.Е., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18 апреля 2016 года между Чистяковой Е.Е. (Цедент) и ООО "Юнион" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Чистякова Е.Е. уступила истцу права требования с ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по полному возмещению вреда, причиненного автомобилю Toyota Corolla (государственный регистрационный знак В445ОУ 134) в результате ДТП, произошедшего 9 апреля 2016 года, в том числе право требования суммы восстановительного ремонта, право требования суммы стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта, право требования возмещения стоимости телеграммы, право требования неустойки и финансовой санкции.

18 апреля 2016 года в адрес страховой компании ООО "Юнион" направило заявление о страховой выплате и уведомление о состоявшейся уступке права требования. Доказательства получения указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

Расходы на отправку заявления о страховой выплате составили 250 руб.

21 апреля 2016 года Чистякова Е.Е. направила в ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, стоимость телеграммы составила 308,30 рублей.

07 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба. Расходы на отправку претензии составили 118,14 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и платежным поручением N 936 от 20 июня 2016 года перечислило на расчетный счет ООО "Юнион" страховое возмещение в размере 28 800 рублей.

18 июля 2016 года истец отказался от иска в части взыскания 28 800 рублей и

просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 2 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы на доставку заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, стоимость телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 308,30 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 200 руб., исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой правомерной и обоснованной на основании следующего.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 2 суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (28 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом с учетом судебной экспертизой (31 000 руб.), в сумме 2 220 руб. составляет менее 10 процентов, а значит не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, подача страховщику заявления о страховой выплате при наступлении страхового случая является предусмотренной законом обязанностью потерпевшего, следовательно, расходы на подачу этого заявления не обусловлены незаконными действиями страховой компании и не могут быть возложены на ответчика.

Так же судом апелляционной инстанции отмечается, что расходы на уведомление страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 308,30 рублей также не могут быть расценены как убытки, связанные с незаконными действиями страховой компании, поскольку телеграмма была направлена по инициативе потерпевшего, до получения ответчиком заявления о страховой выплате и до истечения срока на организацию осмотра транспортного средства страховой компанией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-32025/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской