Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10495/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-15772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" (рег. N 07АП-10495/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-15772/2016

по иску закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" (ОГРН 1127017004290), г. Барабинск

о взыскании 16 454, 79 рублей процентов по договору, 146 872 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 649 200 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее - ЗАО "САС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" (далее - ООО "НПЗ "Барабинский") с иском о взыскании 16 454,79 рублей процентов, 146 872 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 649 200 рублей пеней.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 454,79 рублей процентов по договору за период с 29.12.2012 по 29.06.2013, 649 200 рублей пени за период с 30.06.2013 по 16.06.2016 (л.д. 71).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 29.12.2012 по 29.06.2013 пользовался заемными денежными средствами, предоставленными истцом по договору займа N 439-Ф от 29.12.2012 по договору займа, в связи с чем на основании пункта 2.2 договора займа обязан уплатить проценты; в связи с невозвратом займа в установленный договором срок на основании пункта 3.1 начислена пеня.

В судебном заседании 22.09.2016 ответчик признал исковые требования в части взыскания 16 454,79 рублей процентов по договору, 283 545,21 рублей пени (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 принято признание ответчиком иска в части взыскания 16 454,79 рублей процентов по договору за период с 29.12.2012 по 29.06.2013, 283 545,21 рублей пени за период с 30.06.2013 по 16.06.2016. С ООО "НПЗ "Барабинский" в пользу ЗАО "САС" взыскано 16 454,79 рублей процентов по договору за период с 29.12.2012 по 29.06.2013, 649 200 рублей пени за период с 30.06.2013 по 16.06.2013; в доход федерального бюджета 16 313,09 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "НПЗ "Барабинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым к требованию истца о взыскании с ответчика суммы неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый размер неустойки за просрочку срока выполнения обязательств по пункту 3.1 договора до 186 756,16 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил баланс интересов между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная судом неустойка не отвечает принципам справедливости. Ответчик полагает сумму неустойки, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования, справедливой и соответствующий обстоятельствам дела.

ЗАО "САС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки; указывая, что о нарушении сроков возврата займа ответчику было известно при заключении договора.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ЗАО "САС" (заимодавцем) и ООО "НПЗ "Барабинский" (заемщиком) заключен договор займа N 439-Ф, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Заимодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в срок до 30 декабря 2012 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов за пользование суммой займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) до 29 июня 2013 года.

Платежным поручением N 4276 от 29.12.2012 ЗАО "САС" перечислило на расчетный счет ООО "НПЗ "Барабинский" денежные средства в сумме 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа процентного 5,84% N 439-Ф от 29.12.2012".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 по делу N А45-6156/2016 с ООО "НПЗ "Барабинский" в пользу ЗАО "САС" взыскано 600 000 рублей задолженности.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения настоящего договора, с момента получения заемщиком суммы займа до момента ее возврата заимодавцу.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.3 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора).

Истец согласно пункту 2.2 договора начислил ответчику проценты за период с 29.12.2012 по 29.06.2013 в сумме 16 454,79 рублей; в связи с невозвратом суммы займа на основании пункта 3.3 договора - пени за период с 30.06.2013 по 16.06.2016 в сумме 649 200 рублей.

Требование от 29.06.2016 об уплате процентов и пеней оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от уплаты процентов и пеней по договору займа, ЗАО "САС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части, правомерности начисления процентов и пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения настоящего договора, с момента получения заемщиком суммы займа до момента ее возврата заимодавцу.

Как следует из расчета иска, проценты были начислены истцом за период с 29.12.2012 по 29.06.2013 в соответствии с названными условиями договора. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и признан. Контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по займу в размере 16 454,79 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в отсутствие соответствующих доказательств не может считаться чрезмерным.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО "НПЗ "Барабинский".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года по делу N А45-15772/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев