Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-22096/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-213110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заподносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-213110/16-159-1824, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Заподносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" к Антонову Григорию Александровичу

о взыскании 11 178 423 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;.;

от ответчика - Антонов Г.А. - лично, по паспорту; Тарасов Е.А. по доверенности от 13.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 11 178 423 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истец в обоснование требования ссылается, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, при наличии достаточных денежных средств не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также за 2014 год не выплачивал заработную плату работникам Истца, что, по его мнению, повлекло принятие судом ряда судебных решений по взысканию с него задолженности по заработной плате в общей сумме 5 168 143 руб. 66 коп. и денежной компенсации по причинению им морального вреда в общей сумме 59 000 руб., а также страховых взносов в пользу филиала N 4 ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в размере 22 789 руб. 62 коп., также, в результате незаконных действий ответчика органами исполнительного производства обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 55:14:250101:11 стоимостью 10 728 423 руб. 24 коп. и транспортные средства Истца: автомобили УАЗ-23632 2013 года выпуска стоимостью 220 000 руб. и ГАЗ-27527 2014 года выпуска стоимостью 230 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ истцом не доказаны недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Ответчик являлся единоличным исполнительным органом Истца - генеральным директором в период с 4 декабря 2014 года по 2 февраля 2015 года.

Истцом не представлено никаких доказательств возникновении задолженности по выплате заработной платы и страховых взносов в период исполнения Ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Истца.

Более того, представленное в суд заочное решение Муромцевского районного суда Омской области по гражданскому делу N 2-283/2016, перечисляющее исполнительные документы по взысканию долгов с Истца, не свидетельствуют о наличии вины Ответчика по возникновению этих долгов или его не желании на основании предъявленных исполнительных документов погасить эти долги при наличии денежных средств на расчетном счета Истца.

Истцом 30 декабря 2014 были получены денежные средства от Министерства сельского хозяйства (МСХ) РФ в сумме 78 471 000 руб., которые являлись предоплатой для финансирования 1 этапа Программы Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" на 2013-2016 годы, утвержденной Постановлением Совета Министров Союзного государства от 29.10.2013 года N 6, и реализуемой Истцом на основании заключенного с МСХ РФ Государственного контракта от 18.02.2014 года N 243/19 (копия прилагается), и предназначены для их перечисления соисполнителям данного контракта (копии платежных поручений представлены ответчиком в материалы дела), причем все платежи осуществлялись МСХ РФ за счет средств бюджета Союзного государства по разделу 08, подразделу 01, целевой статье 036, виду расходов 049 в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года по делу А40-51254/16- 74-381.

Согласно п.п. 20, 22-33 "Порядка исполнения бюджета Союзного государства через органы Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и органы Государственного казначейства Министерства финансов Республики Беларусь", утвержденного Постановлением Совета Министров Союзного государства от 21.12.2000 года N 24, средства бюджета Союзного государства должны быть использованы их нижестоящими распорядителями и получателями строго по целевому назначению. В случае выявления фактов не целевого или не эффективного использования средств приостанавливается финансирование соответствующих программ (подпрограмм), проектов и мероприятий до выявления причин установленных фактов и принятия необходимых мер по их устранению. Средства бюджета, использованные получателем средств не по целевому назначению, подлежат немедленному взысканию Министерством финансов РФ и Министерством финансов РБ в бюджет Союзного государства. Юридические и должностные лица, виновные в нецелевом использовании средств бюджета, привлекаются к ответственности в установленном национальными законодательствами порядке.

Для контроля за расходованием бюджетных средств Союзного государства МСХ РФ обязало Истца включить в состав его руководства двух своих сотрудников - Лобачевского Якова Петровича и Докшина Якова Васильевича, без подписи которых на платежных документах невозможно использование денежных средств по финансированию за счет бюджета Союзного государства получателей, не связанных с реализацией вышеуказанной программы, о чем свидетельствуют предоставленные в суд платежные поручения.

Таким образом, даже при наличии у Истца на 31 декабря 2014 года задолженностей по страховым взносам и заработной плате Ответчик не мог их погасить полученными от МСХ РФ денежными средствами, в противном случае им были бы допущены нарушения по целевому использованию бюджетных средств, повлекшие привлечение его к ответственности в соответствии с российским законодательством.

Доказательств наличия на счетах Общества иных денежных средств, достаточных для погашения долгов Общества, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-213110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заподносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина