Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 21АП-1676/16

26 сентября 2016 г.

Дело N А83-3606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-3606/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (ул. Головкинского, 5 с. Лазурное, г. Алушта, Республика Крым, 298500) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская,73, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - ООО "Маглив") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 07-16/09 от 26.05.2016 о назначении административного наказания, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Маглив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявления удовлетворить.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, заявление мотивированно тем, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. является необоснованно высоким. Считает, что в обжалуемом Постановлении административного органа есть только ссылка на пункт 6 Правил "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и борота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 29.12.2015 N 1459. Полагает, что из текса обжалуемого Постановления административного органа, невозможно определить каким образом установлено правонарушение, а также не непонятно, в чем именно, заключается нарушение порядка и какой именно пункт правил нарушен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 20.09.2016.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.09.2016 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В апелляционный суд от ООО "Маглив" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Маглив" о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание 20.09.2016 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 09.03.2016 по 29.03.2016 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу проводилась плановая проверка ООО "Маглив" по адресу: 298500, г. Алушта, п. Лазурное, ул. Головкинского, 5.

По результатам плановой проверки был составлен акт от 31.03.2016 N у9- а73/07 (т.1 л.д.109-180; т.2 л.д. 1-88).

Как следует из акта проверки ООО "Маглив" нарушен установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: 298500, г. Алушта, п. Лазурное, ул. Головкинского, 5.

Сведения, отраженные в акте, содержат достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ. С актом проверки лично ознакомлен генеральный директор ООО "Маглив" - Жуков М.А.

16.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 07-16/09, который подписан генеральным директором ООО "Маглив" - Жуковым М.А. (т.1. л.д.77-83).

18.05.2016 вынесено определение N 07-16/09 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.05.2016 в 11:00, которое вручено лично генеральному директору ООО "Маглив" - Жукову М.А. (т.1 л.д.74-75).

26.05.2016 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу вынесено постановление N 07-16/09 о назначении административного наказания, которым ООО "Маглив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., которое, было вручено законному представителю ООО "Маглив" - Жукову А.М. (т.1 л.д. 69-73).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции на дату принятия постановления административным органом).

Не правильное указание судом первой инстанции диспозиции и санкции статьи 14.19. КоАП РФ в обжалуемом судебном акте не повлекло принятие не верного акта.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации закреплены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Нарушение установленного порядка учета спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за производством или оборотом алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона N 171-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что по товарно-транспортной накладной N 05100017/020216/0000087 от 29.01.2016 получен дистиллят коньячный выдержанный 3 года (поставщик - ООО "Лакузер Армения") в количестве 2468,17 дал в.а., при фиксации сведений в ЕГАИС указан неверный объем - 2473,2 дал в.а.; по товарно-транспортной накладной N 05100017/020216/0000088 от 29.01.2016 получен дистиллят коньячный выдержанный 3 года (поставщик - ООО "Лакузер Армения") в количестве 2467,57 дал в.а., при фиксации сведений в ЕГАИС указан неверный объем - 2472,6 дал в.а.; по товарно-транспортной накладной N 05100017/020216/0000090 от 29.01.2016 получен дистиллят коньячный выдержанный 5 лет (поставщик - ООО "Лакузер Армения") в количестве 2468,68 дал в.а. (2,46868 тыс. дал), при фиксации сведений в ЕГАИС указан неверный объем - 2473,7 дал в.а. (2,4737 тыс. дал); по товарно-транспортной накладной N 05100017/020216/0000089 от 29.01.2016 получен дистиллят коньячный выдержанный 5 лет (поставщик - ООО "Лакузер Армения"): в количестве 2472,37 дал в.а. (2,47237 тыс. дал), при фиксации сведений в ЕГАИС оператором указан неверный объем - 2471,91 дал в.а. (2,247191 тыс. дал); в количестве 1607,04 дал б.с., при фиксации сведений в ЕГАИС оператором указан неверный объем - 1606,74 дал б.с., что является нарушением п.п 14, п.п. 15 п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 29.12.2015 N 1459 и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции".

Кроме того, проверкой установлено, что согласно данным "Отчета об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (вся продукция, фасованная)" за период с 01.01.2016 по 08.03.2016 в графе "Произведено с начала отчетного периода" Обществом указан "0", тогда как количество произведенной алкогольной продукции в ассортименте составило 289141 бутылку, что является нарушением требований п.п.16 п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Проверка своевременности фиксации получения коньячных дистиллятов в ЕГАИС показала следующее: согласно товарно-транспортной накладной N 05100017/020216/0000089 от 29.01.2016 дистиллят коньячный выдержанный 5 лет (поставщик - ООО "Лакузер Армения"), получен 28.02.2016, заявка о фиксации от 11.03.2016; согласно товарно-транспортной накладной N 05100017/020216/0000092 от 29.01.2016 дистиллят коньячный выдержанный 5 лет (поставщик - ООО "Лакузер Армения"), получен 28.02.2016, заявка о фиксации от 11.03.2016, что является нарушением п.п.20 п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

С учетом многократного искажения сведений (в сторону уменьшения) о поставленном дистилляте коньячном, не указание сведений о произведенной алкогольной продукции, не правильное отражение даты получения алкогольной продукции свидетельствуют о нарушении обществом положений ст. 26 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения судом установлена правильно и понятна, что свидетельствует об обоснованном выводе суда первой инстанции о нарушении заявителем установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Коллегия судей поддерживает данный вывод.

ООО "Маглив" осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок учета при осуществлении производства и оборота алкогольной продукции, так как ООО "Маглив" имело первичные документы, необходимые для осуществления установленного порядка учета, но не приняло для этого необходимых мер, что свидетельствует о вине Общества (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.19 КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют и заявителем такие доказательства представлены не были.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованного лица, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, коллегией судей не установлено.

Таким образом, суд считает, что действия заявителя содержат все признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ, заинтересованным лицом не нарушен.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, судом нарушений не установлено.

Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу при назначении наказания, которое было определено в пределах санкции статьи закона, в размере 150 000 рублей.

Коллегия обращает внимание подателя жалобы, что данный размер штрафа является минимальным, установленным санкцией данной статьи.

Состав ст. 14.19 КоАП РФ является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является специальным лицензируемым видом деятельности, и несоблюдение положений законодательства в данной сфере может повлечь причинение значительного вреда общественным интересам, следовательно, указанный состав не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (ст. 2.9 КоАП РФ). Признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,-

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2016 года по делу N А83-3606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГЛИВ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова