Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-22140/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-9157/2016

на определение от 26.10.2016 судьи О.А. Жестилевской

об обеспечении иска

по делу N А51-22140/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис - Находка"

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Мошениченко И.И., по доверенности от 24.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; Федоров П.В., по доверенности от 12.11.20115, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Зайцева Н.Ю., по доверенности от 24.11.2016, сроком действия на 6 месяцев, паспорт; Возисов К.А., по доверенности от 24.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис - Находка" (далее по тексту - истец, ООО "Дальтехсервис - Находка") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт") о признании права общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания порта, общая площадь 327 178 кв.м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул. Астафьева, 13, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010201:164.

В рамках настоящего дела 25.10.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение, в том числе продажу, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения порта, общая площадь 327178 кв.м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 13, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер 25:31:010201:164.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца об обеспечении иска в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь возникновение убытков, а также доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению, в том числе по продаже, внесению в уставный капитал, обременению в качестве предмета залога земельного участка. Отмечает, что ответчик является одной из крупнейших стивидорных компаний на Дальнем Востоке России и осуществляет свою деятельность с учетом задействования объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, что исключает возможность ответчика каким-либо образом его отчуждать. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по настоящему делу, отмечает, что суд уже отказывал в принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании зданием-складом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1Т, строение 1, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края. Полагает, что из сведений СМИ, которые представлены истцом в суд апелляционной инстанции, не следует, что ответчик намерен продать спорный земельный участок, поскольку из указанных сообщений следует, что речь идет о продаже акций ответчика, а не о продаже его отдельных активов, в частности спорного участка. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел нарушения прав третьих лиц, поскольку земельный участок находится в аренде.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии определения Арбитражного суда Приморского края об отказе в обеспечении иска по делу N А51-22140/2015 от 30.11.2015, выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта, страницы с сайта ООО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", к отзыву на апелляционную жалобу приложены публикации в газетах "Коммерсантъ", "Золотой Рог", публикация в ленте новостей в сети Интернет.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям, и оставили на усмотрение суда вопрос о приобщении доказательств, приложенных к отзыву.

Представители истца поддержали ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к отзыву, и не возражали против приобщения документов, приложенных к дополнениям.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела документы, приложенные к дополнениям апелляционной жалобы, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, а также приобщила к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что предметом судебного спора по настоящему делу является признание права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец является собственником здания-склада общей площадью 598,40 кв.м (лит. 11), инвентарный номер: 593, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер 25:31:00 00:00:00593/11, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1Т, строение 1 (далее здание-склад), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2006 сделана запись N 25-25-18/025/2006-360 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 24.06.2006 года серия 25-АА N 744480.

В свою очередь, ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание-склад.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, указал, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае совершения действий ответчиком, направленных на дальнейшее отчуждение спорного земельного участка третьим лицам, что может повлечь значительный ущерб для истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является разумной и направленной на соблюдение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.12.2016 N 90-29559530, представленной в суд апелляционной инстанции, передан в аренду иному лицу, не является основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, принятые меры не содержат запрета на сдачу участка а аренду, доказательств нарушения прав третьих лиц принятыми мерами суду не представлено.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по настоящему делу апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку истцом 30.11.2015 были заявлены обеспечительные меры, не связанные с предметом спора, в связи с чем суд отказал в их принятии, в то время как рассматриваемые меры напрямую связаны с предметом иска.

Коллегия отмечает, что запрет совершать сделки, направленные на отчуждение, в том числе продажу, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога спорного земельного участка не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-22140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.Б. Култышев