Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 21АП-1817/16

06 октября 2016 г.

Дело N А84-3576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

при участии представителей от Правительства Севастополя - Доденков А.Ю. по доверенности от 12.09.2016 N 3941/31/2-16, от Управления контроля городского хозяйства города Севастополя - Панибог Т.Е. по доверенности от 19.09.2016 N 3799, от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Ксенз А.Н., главный специалист общего отдела, по доверенности от 28.01.2016 N 03-22/682/2-16, от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" - Водичев П.Г., ведущий юрисконсульт, по доверенности от 14.06.2016 N 460,

в отсутствии индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Саниной Ирины Петровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Саниной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-3576/2016 (судья Морозова Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Саниной Ирины Петровны к Правительству Севастополя, Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя о признании решения незаконным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя",

установил:

индивидуальные предприниматели Арещенко Юрий Владимирович и Санина Ирина Петровна (далее по тексту - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), оформленного протоколом от 25.08.2016 N 17 в части его пункта 12, касающегося демонтажа принадлежащих заявителям трех нестационарных торговых объектов (летняя площадка и N 903 - НТО Арещенко Ю.В.; один НТО Саниной И.П.), расположенных на центральной аллее Исторического бульвара в г. Севастополе, а также трех требований Управления контроля городского хозяйства города Севастополя от 01.09.2016 о демонтаже указанных НТО в срок после 01.09.2016.

Одновременно с подачей заявления предпринимателями подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции) от 25.08.2016 (протокол N 17, пункт 12), касающегося принадлежащих заявителям трех нестационарных торговых объектов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматели обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителей. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

Правительство Севастополя представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя также представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" и Управления контроля городского хозяйства города Севастополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Саниной Ирины Петровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 06 сентября 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду объективных доказательств невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также самой возможности причинения значительного ущерба предпринимателям. Кроме того, суд отметил, что на данном этапе невозможно установить, что оспоренное предпринимателями решение в определенной ими части, равно как и соответствующие требования управления, касаются законности размещения принадлежащих непосредственно заявителям НТО.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование своих требований предприниматели ссылаются на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований, а сам демонтаж соответствующих торговых павильонов предрешит судьбу спора.

При этом, заявителями не представлено доказательств невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также самой возможности причинения значительного ущерба предпринимателям.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Арещенко Ю.В. и Саниной И.П. о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по рассматриваемому делу в случае удовлетворения, в частности, их требований по существу, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможное неисполнение судебного акта), поскольку заявителям было предоставлено право лишь на временное размещение нестационарных торговых сооружений, то есть на эксплуатацию сборно-разборных конструкций, не являющихся объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, а потому их демонтаж, в принципе, исключает саму возможность дальнейшего неисполнения судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявленных требований (повторная установка павильона).

Кроме того, из представленных материалов невозможно установить, что оспоренное предпринимателями решение в определенной ими части, равно как и соответствующие требования управления касаются законности размещения принадлежащих непосредственно заявителям НТО, поскольку эти акты не содержат конкретных сведений об адресате, точное описание места расположения торговых павильонов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2016 года по делу N А84-3576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова