Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29937/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Аксенова К.А. по доверенности от 01.04.2016, Алешкина Т.В. по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика (должника): Кузнецова Д.С. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29937/2016, 13АП-29936/2016) (заявление) ООО "Энергостройсервис" и ООО "Экосоюз"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 по делу N А42-607/2014 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску ООО "Энергостройсервис"

к ООО "Экосоюз"

о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения обязанности по обратной буксировке, предусмотренной договором N 02/07.12 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 в размере 6 500 000 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "Экосоюз"

к ООО "Энергостройсервис"

третье лицо: открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство"

о взыскании задолженности и неустойки по договору N 02/07.12 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 в сумме 122 256 000 руб. 08 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", место нахождения: 107082, Москва, Б. Почтовая ул., д. 34, стр. 12, ОГРН 1037789017188, ИНН 7701514222 (далее - ООО "Энергостройсервис"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, ОГРН 1055100160015, ИНН 5190133397 (далее - ООО "ЭКОСОЮЗ"), о расторжении договора от 12.07.2013 N 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) и обязании принять плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, ПУ-7/2 Няруй-Яха, а также о взыскании 6 500 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

ООО "ЭКОСОЮЗ" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Энергостройсервис" 122 256 000 руб. 08 коп., из которых 93 600 000 руб. 08 коп. - задолженность по договору от 12.07.2013 N 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 16.01.2015.

Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП").

Решением 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 6 500 000 руб. задолженности, 55 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 11 674 800 руб., в том числе 8 280 000 руб. задолженности, 3 394 800 руб. неустойки и 19 098 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "ЭКОСОЮЗ" взыскано 5 174 800 руб., в том числе 1 780 000 руб. долга и 3 394 800 руб. неустойки; с ООО "ЭКОСОЮЗ" в пользу ООО "Энергостройсервис" взыскано 36 401 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2015 решение от 30.01.2015 изменено в части удовлетворения встречного иска. С ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "ЭКОСОЮЗ" взыскано 122 256 000 руб. 08 коп., в том числе 93 600 000 руб. 08 коп. коп. долга и 28 656 000 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Судом произведен зачет удовлетворенных требований и расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего с ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "ЭКОСОЮЗ" взыскано 115 756 000 руб. 08 коп. долга и 148 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09. 2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А42-607/2014 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 01.04.2016 по делу 307-ЭС15-16939 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 по делу N А42-607/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе нового рассмотрения ООО "Энергостройсервис" уточнил исковые требования, заявив отказ от требования о расторжении договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 02/07.13 от 12.07.2013 и обязании ООО "Экосоюз" принять у ООО "Энергостройсервис" плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, по адресу: ПУ-7/2 Няруй-Яха.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части.

Определением от 18.08.2016 прекращено производство по требованию ООО "Энергостройсервис" в части расторжения договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 02/07.13 от 12.07.2013 и обязании ООО "Экосоюз" принять у ООО "Энергостройсервис" плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, по адресу: ПУ-7/2 Няруй-Яха.

Решением от 06.10.2016 первоначальный иск о взыскании с ООО"Экосоюз" 6 500 000 руб. удовлетворен. По встречному иску с ООО Энергостройсервис" в пользу ООО "Экосоюз" взыскано 8 280 000 руб. основного долга, 3 394 800 руб. неустойки, 19 098 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "Экосоюз" взыскано 1 780 000 руб. основного долга, 3 394 800 руб. неустойки. В результате зачета с ООО "Экосоюз" в пользу ООО "Энергостройсервис" взыскано 36 401 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. ООО "Энергостройсервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб.

ООО Энергостройсервис" и ООО "Экосоюз" обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального ООО Энергостройсервис" просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Экосоюз" просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММП" согласно свидетельству о праве собственности от 14.04.2010 принадлежит судно - плавучий кран ПК-76 (далее - плавкран).

На основании договора от 10.07.2013 N 800 фрахтования судна на время (тайм-чартер) ОАО "ММП" (судовладелец) передало ООО "ЭКОСОЮЗ" (фрахтователю) во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно - плавкран ПК-76 с услугами членов экипажа.

ООО "Энергостройсервис" (фрахтователь) и ООО "ЭКОСОЮЗ" (судовладелец) 12.07.2013 заключили договор N 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер), в соответствии с которым судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно - плавкран ПК-76 с услугами членов экипажа.

Кран предполагалось использовать за пределами Кольского залива - в районе пос. Тамбей (полуостров Ямал).

Согласно пункту 1.2 фрахтователь оплачивает фрахт в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 1.6 договора установлен минимальный срок аренды плавкрана - 60 суток с даты подписания акта его приема.

Минимальная сумма фрахта исходя из минимального срока аренды, предусмотренного пунктом 1.6 договора, составляет 21 600 000 руб. (пункт 3.1).

В случае, если срок фрахта превысит минимальный, ставка фрахта составляет 360 000 руб. за каждые последующие полные сутки и пропорциональную сумму за любую часть суток (пункт 3.1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача плавкрана в аренду фрахтователю и его возврат судовладельцу производится у безопасного причала в г. Мурманске.

Из пунктов 1.1.1, 2.4 договора следует, что судовладелец на основании письменной заявки фрахтователя обеспечивает за счет фрахтователя передислокацию (буксировку) плавкрана к району производства работ и обратно в г. Мурманск.

Стоимость передислокации (буксировки) составляет 13 000 000 руб. (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 2.7 договора о дате возврата крана фрахтователь уведомляет судовладельца по почте или посредством факсимильной связи не менее чем за 20 суток до даты планируемого выхода плавкрана из места проведения работ в место возврата.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли судовладельца и фрахтователя (неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, закрытие акваторий или морских путей для свободного плавания) время простоя крана оплачивает фрахтователь в размере 100% фрахта.

Судно передано ООО "Энергостройсервис" в тайм-чартер 20.08.2013.

В связи с постановкой плавкрана 11.11.2013 на зимний отстой в порту Сабетта ООО "Энергостройсервис", полагая, что оплаченная услуга по буксировке плавкрана в г. Мурманск не оказана, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 500 000 руб.

ООО "ЭКОСОЮЗ" в связи с неуведомлением его за 20 дней о начале буксировки и невозвратом плавкрана в установленный срок, обратилось со встречным иском о взыскании 93 600 000 руб. 08 коп. фрахта за период с 19.10.2013 по 07.07.2014 и 28 656 000 руб. неустойки.

Суд удовлетворил первоначальный иск, указав, что ООО "Экосоюз" не доказало, что не могло приступить к выполнению предусмотренной договором обратной буксировки из-за невыполнения ООО "Энергостройсервис" обязанности по уведомлению. По встречному иску суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части 8 280 000 руб. основного долга, 3 394 800 руб. неустойки. По мнению суда в связи с лишением плавкрана мореходности и изъятия его у фрахтователя, истец обязан был оплатить фрахт ответчику, только за период с 19.10.2013 по 10.11.2013, исходя из условий пункта 3.1.1. договора, в размере 360 000 руб. за каждые сутки: 360 000 руб. *23 сут. (19.10.2013 по 10.11.2013) = 8 280 000 руб. Соответственно, пени подлежит взысканию в сумме 3 394 800 руб. за период с 03.12.2013 по 16.01.2015.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "Экосоюз" 8 280 000 руб. задолженности и 3 394 800 руб. пени в связи со следующим.

Отношения по договору N 02/07.13 фрахтования судна регулируются общими и специальными норма гражданского и морского права.Факт признания обязательства договором фрахтования судна на время означает, что оно регулируется главой X КТМ РФ, субсидиарно - § 3 главы 34 ГК РФ, затем - общими положениями об аренде § 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ РФ мореходное состояние судна предполагает техническую годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, соответствие требованиям безопасности мореплавания.

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна (пункт 1 статьи 203 КТМ РФ).

Таким образом, единственным основанием для освобождения ответчика об уплаты фрахта является нахождение судна в состоянии, непригодном для технической эксплуатации.

Как указано выше пунктом 1.6 договора установлен минимальный срок аренды плавкрана - 60 суток с даты подписания акта его приема.

На основании пункта 2.7. договора фрахтования о дате возврата плавкрана фрахтователь должен был уведомить судовладельца по почте или посредством факсимильной связи не менее, чем за 20 суток до даты планируемого выхода плавкрана из места проведения работ (п.п.1.1) в место его возврата (п.п. 1.3).

Фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи плавкрана в аренду до подписания акта возврата из аренды. Окончанием тайм-чартера считается момент подписания акта вывода плавкрана из тайм-чартера и передачи плавкрана судовладельцу (пункт 3.2. договора фрахтования).

ООО "Энергостройсервис" пояснил, что на основании пункта 2.7. договора фрахтования уведомил ООО "Экосоюз" о необходимости произвести обратную буксировку Плавкрана в Мурманск. Однако уведомление было совершено не письменно, а по телефону в конце сентября 2013 года. Получив уведомлении о готовности вернуть Плавкран, стороны Договора начали совместно готовиться к обратной буксировки Плавкрана в Мурманск.

Наличие уведомления и начало совместных действий сторон по Договору фрахтования, установлены судами при первоначальном рассмотрении дела, так и судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Конклюдентные действия сторон подтверждаются имеющейся в деле перепиской с 1 октября 2013 года, в которой представитель ООО "Экосоюз" уведомляет о выходе и ориентировочного прибытия буксира "Жижгин" для обратной буксировки плавкрана в Мурманск.

Как следует из Судового вахтенного журнала N 2029 ПК-76, судовая команда с 09.10.2013 года, получив команду от судовладельца на прекращение грузовых работ, приступила к конвертовке крана и подготовке плавкрана к буксировке в порт г. Мурманск (л.д.-106, том-4).

Следовательно, действия команды ПК-76 были направлены на прекращение работ и подготовку к буксировки плавкрана в порт приписки, подтверждают позицию Истца о своевременном уведомлении Ответчика.

Подготовка крана к буксировке и его полная конвертовка были закончены 14 октября 2013 года, о чем имеется соответствующая запись в судовом журнале (л.д.-110, том-4).

16 октября 2013 года, согласно записи в судовом журнале (л.д.-112, том-4), от судовладельца было получено указание о снятии с судна пяти членов экипажа и их отправки в Архангельск, оставшиеся пять членов экипажа дожидаются на судне отправки в Мурманск.

Согласно ст. 53 КТМ РФ "Каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для:

1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды;

2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна;

3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Таким образом, с 17 октября 2013 года команда плавкрана ПК-76 была не укомплектована.

Из положений статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что состояние судна мореходным признается только в случае наличия как технической годности к плаванию, так и при условии укомплектованности экипажем.

Прямым следствием отсутствия укомплектованности экипажем является признание состояния судна немореходным. К такому же выводу пришли суды первой и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 27.09.2012 N ВАС-11949/12.

Не укомплектованность судна экипажем противоречит положению ст. 198 КТМ РФ, которой установлены существенные условия договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), где кроме прочих условий установлена обязанность судовладельца предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа для целей определенных фрахтователем.

Статьей 203 КТМ РФ дается понятие "Мореходности судна", так в п.1 сказано, что "Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна".

Относительно конвертовки плавкрана.

Суд в Решении от 6 октября 2016 года установил следующее: с 10.10.2013 по 15.10.2013 осуществлялась конвертовка судна. Конвертовка проводилась для буксировки Плавкрана.

Как следует из представленного в дело Расчётного обоснования возможности перехода Плавкрана от 07.02.2013, подготовленного ЦНИИМФ, конвертация проводится для буксировки и включает установление по походному и закрепление крановой стрелы, снятие ручных талей грузового устройства, то есть это временный перевод Плавкрана в походное, негодное к работе по погрузке и выгрузке состояние (стр. 108 Расчётного обоснования).

Каких-либо сведений о расконвертовке Плавкрана из походного состояния в состояние готовности к работам по погрузке и выгрузке в период с 15.10.2013 по 10.11.2013, до его передачи на зимний отстой, ни в судовом журнале Плавкрана, ни в иных доказательствах по делу не имеется.

Таким образом в период с 15.10.2013 по 10.11.2013 года Плавкран находился в готовом (сконвертованном) для буксировки состоянии и не был пригоден для коммерческого использования фрахтователем.

В период с 17.10.2013 по 10.11.2013 услуги экипажа Плавкрана не предоставлялись фрахтователю по Договору и не могли предоставляться, так как на судне находилось половина экипажа, а с 05.11.2013 оставшиеся члены экипажа покинули Плавкран.

Следовательно, у Истца прекратилась обязанность по оплате фрахта с 17 октября 2013 года, поскольку Плавкран находился в немореходном состоянии и был не применим для коммерческого использования.

В связи с указанным оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Что касается требования Истца о взыскании 6 500 000 руб. стоимости обратной буксировки.

Из пунктов 1.1.1, 2.4 договора следует, что судовладелец на основании письменной заявки фрахтователя обеспечивает за счет фрахтователя передислокацию (буксировку) плавкрана к району производства работ и обратно в г. Мурманск. Стоимость передислокации (буксировки) составляет 13 000 000 руб. (пункт 3.1.2).

Согласно акту от 11.11.2013 N 11 приема-передачи судна ОАО "ММП" поместило плавкран на зимний отстой в порту Сабетта.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные для разрешения вопроса о возможности возврата судна из аренды доказательства: судовые журналы плавкрана и буксира "Жижгин", переписку сторон, которые не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 10.10.2013 стороны осуществляли действия, направленные на буксировку плавкрана в порт г. Мурманска, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

На основании изложенного решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 года по делу N А42-607/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" долг в размере 6 500 000 руб., а также 55 500 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.01.2014 N 250 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Экосоюз" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова