Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59153/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-133688/16-55-956

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ТЕХ МАШ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-133688/16-55-959, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СТРОЙ ТЕХ МАШ-2" о расторжении договора и взыскании 11 433 396 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюшкин С.С. по доверенности от 21.07.2016 г. N 77 АВ 1778569;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ТЕХ МАШ-2" о расторжении кредитного договора N UR753/15 от 10.11.2015 г. и о взыскании задолженности по кредитному договору N UR753/15 от 10.11.2015 г. в сумме 5 000 000 руб. 00 коп, 809 434 руб. 09 коп. - проценты за пользованием кредитом, 213 716 руб. 32 коп. - штраф, 275 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы кредита, 135 245 руб. 90 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов.

Решением от 24 октября 2016 Арбитражный суд города Москвы требования в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме, требования в части расторжения договора оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, срок действия договора не истек, полагает расчет представленный истцом завышенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "СТРОЙ ТЕХ МАШ-2" был заключен кредитный договор N UR753/15, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 руб. сроком до 30.11.2016 (п. 1.1 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18% годовых.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при расчете процентов за пользование кредитом день предоставления кредита и день погашения кредита принимаются за один день (п.2.4. Кредитного договора). Днем погашения кредита, а также днем уплаты процентов за пользование кредитом считается день поступления денежных средств на счет банка, указанный в кредитном договоре, или день списания денежных средств расчетного счета (расчетных счетов) заемщика, открытого в ООО "Внешпромбанк" (п.2.5 кредитного договора).

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Ответчику кредит путем перечисления на его счет денежных средств в общей сумме 10.000.000 руб.00 коп, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. Согласно п.2.6. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком не позднее 29.02.2016 г. в размере 2 500 000 рублей, не позднее 31.05.2016 в размере 2 500 000 рублей, не позднее 31.08.2016 в размере 2 500 000 рублей, не позднее 30.11.2016 в размере 2 500 000 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится согласно Приложению N 1.

Приказом Банка России N ОД-141 от 21.01.2016 у ООО "Внешпромбанк" отозвана лицензия с 21.01.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/2016-71-31Б банк признан банкротом.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30 (тридцати) % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки (п.5.5 кредитного договора). В случае невыполнения обязательств по возврату суммы кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.8. кредитного договора). В свою очередь, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные кредитным договором.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет по кредитному договору N UR753/15 от 10.11.2015 г. в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., 809 434 руб. 09 коп. - проценты за пользованием кредитом, 213.716 руб. 32 коп. - штраф, 275 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы кредита, 135 245 руб. 90 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив доводы иска, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств погашения долга, проверив расчет истца и признав его неверным, произведя свой расчет, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 333, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы возражений по существу спора не содержат, а также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должником были перечислены денежные средства в счет частичного погашения задолженности, а также, что при указанных обстоятельствах неустойка начислена неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором.

Однако в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него, в том числе в связи с мораторием на удовлетворение требований кредиторов, оснований для учета платежа как погашения задолженности по кредиту не имеется. По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Более того, ответчик не представил доказательств осуществления каких либо платежей.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеется выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 30-48), суд первой инстанции по указанным в них юридическим адресам направил определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 69-70), однако заказная корреспонденция возвращена с отметкой почты России "по истечении срока хранения".

Таким образом, материалы дела опровергают довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-133688/16-55-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова