Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-5737/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А06-2846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (400105, г. Волгоград, а/я 1032)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2016 года по делу N А06-2846/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Харькову Андрею Анатольевичу (400105, г. Волгоград, а/я 1032)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее - Харьков А.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27 апреля 2016 года Харьков А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Управления, применить к арбитражному управляющему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 01 74845 8, N 410031 01 74846 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 августа 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года по делу N А06-5147/2006 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07 сентября 2015 года конкурсный управляющий должника Палюткин А.Е. освобождён от исполнения своих обязанностей. Определением арбитражного суда от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим должника утверждён Харьков А.А.

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу N А06-5147/2006 административным органом сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не выполнена возложенная определением арбитражного суда от 03 марта 2015 года обязанность по передаче части имущества должника в количестве 458 наименований, исключённой из конкурсной массы, Астраханской области в лице агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - агентство), а также обязанность по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отражённого в отчётах об оценке от 11 июня 2015 года N 055-15, от 14 июля 2015 года N 078/1-15, включённых предыдущим конкурсным управляющим должника Палюткиным А.Е. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2016 года в отношении Харькова А.А. административным органом составлен протокол N 00111215 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-13). О месте и времени составления протокола Харьков А.А. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.42-43).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 года (резолютивная часть от 04 августа 2015 года), частично удовлетворено заявление агентства, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность передать Астраханской области 458 объектов, относящихся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, изъятых из оборота и подлежащих исключению из конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Палюткин А.Е., освобождённый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 07 сентября 2015 года, указанную обязанность не исполнил.

Харьков А.А. утверждён конкурсным управляющим должника 03 ноября 2015 года и в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

На момент обращения конкурсных кредиторов с жалобами вступившее в законную силу определение суда от 03 марта 2015 года не было исполнено как добровольно, так и в рамках возбужденного 30 ноября 2015 года исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что ХарьковА.А. с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника (03 ноября 2015 года) до момента признания судом его бездействия незаконным (20 января 2016 года) не принял мер по исполнению обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отражённого в отчётах об оценке от 11 июня 2015 года N 055-15, от 14 июля 2015 года N 078/1-15, включённых предыдущим конкурсным управляющим должника Палюткиным А.Е. в ЕФРСБ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 27 апреля 2016 года по делу N А06-2846/2016 арбитражный управляющий сослался на положения статьи 129 Закона о банкротстве, законодательства о бухгалтерском учёте, а также факт опубликования отчётов об оценке имущества за пять месяцев до назначения Харькова А.А. конкурсным управляющим и указал на необходимость проведения инвентаризации имущества должника с целью определения состава имущества, его фактического состояния для дальнейшего выделения имущества, подлежащего передаче Астраханской области, и имущества, подлежащего оставлению в конкурсной массе и реализации. Харьков А.А. также указал, что предыдущим конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. не соблюдены установленные Законом о банкротстве сроки передачи документации должника. Передача указанной документации Палюткиным А.Е. Харькову А.А. завершена в январе 2016 года, отчёт об оценке имущества передан 29 декабря 2015 года. Об исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года Харькову А.А. стало известно 30 ноября 2015 года. Указанными обстоятельствами обусловлена невозможность своевременного проведения инвентаризации, а следовательно, исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, определением от 03 марта 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение инвентаризации имущества должника не являлась необходимым условием исполнения определения от 03 марта 2015 года. В указанном определении содержится конкретный перечень имущества, подлежащего передаче, в составе 458 наименований. Перечень имущества, подлежащего передаче, определён арбитражным судом с учётом выяснения его фактического наличия. То есть необходимость в повторной инвентаризации и установлении состояния подлежащего передаче имущества отсутствовала. Харьков А.А. утверждён конкурсным управляющим 03 ноября 2015 года и при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должен был узнать о наличии вступившего в силу определения суда от 03 марта 2015 года, то есть раньше возбуждения исполнительного производства 30 ноября 2015 года. В связи с чем в заявлении ходатайств об отложении исполнительных действий необходимости также не было. Указанные действия повлекли затягивание исполнения судебного акта от 03 марта 2015 года с сохранением обязанности должника содержать имущество и не могут быть признаны разумными, соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе также отмечается, что арбитражным управляющим после определения наличия и состава имущества, подлежащего передаче Астраханской области, составления между представителями должника и агентства акта приёма-передачи от 19 января 2016 года Харьковым А.А. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления суду возражений и дополнительных доказательств. Однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, чем нарушены права арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными, поскольку в указанном ходатайстве не содержалось сведений об осуществлении передачи имущества и подготовке акта приёма-передачи к подписанию. Просьба об отложении была мотивирована подачей Харьковым А.А. заявлений в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий и в суд об отсрочке исполнения определения от 03 марта 2015 года.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 февраля 2012 года N 15935/1, акт, составленный за день до вынесения обжалуемого определения, не способен повлиять на итог рассмотрения, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о бездействии конкурсного управляющего.

Также в апелляционной жалобе Харьков А.А. в обоснование своей позиции сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 года по делу N А12-23512/2015. Отметил, что в течение 15 лет работы арбитражным управляющим добросовестно относился к исполнению своих обязанностей, неоднократных грубых нарушений в делах о банкротстве не допускал. Полагает, что в действиях представителей конкурсных кредиторов по подаче жалобы на арбитражного управляющего усматривается личная заинтересованность.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Ссылка на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы о добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей не свидетельствуют о том же в рассматриваемом случае. Доводы о личной заинтересованности кредиторов в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей носят предположительный характер.

Выводы и обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, а также факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу N А06-5147/2006, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 года по указанному делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в бездействии Харькова А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает совершённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Харьковым А.А. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Судами обеих инстанций установлен факт привлечения Харькова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждённый решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-46313/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Харьков А.А. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но был освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания. Однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий знал о наличии в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде административного штрафа от 25 000 до 50 000 рублей, но, несмотря на это, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

На основании изложенного с учётом цели административного наказания арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 по делу N А06-2846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской