Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 21АП-1613/16

25 октября 2016 г.

Дело N А83-1465/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску - Куликовского М.Н., доверенность N 5 от 11.09.2016,

представителей ответчика по первоначальному иску - Карпова М.Н., доверенность N 10-18 от 18.10.2016; Бейдермана А.З., доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаймия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу N А83-1465/2016 (судья Можарова М.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаймия"

(ул. Агрономическая,29, кв.49, г.Екатеринбург, Свердловская область, 620085)

(ул.Автомагистральная,19, оф.20, г.Екатеринбург, Свердловская область, 620085)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крыммет"

(5 км Раздольненского шоссе, с.Каменоломня, Сакский район, Республика Крым, 296528)

о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта переданного в аренду имущества,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крыммет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаймия"

о взыскании убытков и стоимости услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаймия" (далее - ООО "Лаймия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крыммет", в котором просило суд взыскать с ответчика 1802143,80 рублей в качестве возмещения стоимости произведенного капитального ремонта переданного в аренду на основании договора N 1 от 01.06.2015 имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду обнаружения недостатков в переданном ему по договору аренды недвижимом имуществе, которые не позволяли использовать это имущество в соответствии с целями договора аренды и не были устранены ответчиком в разумный срок, истцом был произведен капитальный ремонт кровли, расходы на который он просит возместить путем взыскания с ответчика стоимости капитального ремонта.

07.06.2016 ООО "Крыммет" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным иском к ООО "Лаймия", в котором просило взыскать убытки в размере 128210 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, как утверждает истец, за время аренды нежилых помещений ООО "Лаймия" была разрушена и демонтирована кровля, стоимость восстановительных работ согласно проведенному экспертному заключению составила 128210 рублей. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении указанной суммы, а также стоимости услуг эксперта, которая получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены истцу. Кроме того, 09.11.2015 ООО "Крыммет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лаймия" о взыскании по договору аренды N 1 от 01.06.2015 арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 375000 рублей и пени в сумме 187500 рублей ввиду нарушения последним условий договора в части обязательств по арендной плате, который своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению и уведомления ответчика об обнаружении таких недостатков, а также доказательств получения согласия арендодателя - ответчика по делу, на проведение работ по ремонту кровли, в том числе за счет арендодателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования исходил из доказанности причинения истцу по встречному иску убытков со стороны арендатора - ответчика по встречному иску, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Лаймия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым 08.07.2016 по делу N А83-1465/2016 отменить, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лаймия" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что для регулирования спорных правоотношений должны быть применены нормы статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец по первоначальному иску требовал взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта, произведенного с целью устранения недостатков арендованного имущества, а не стоимость неотделимых улучшений объекта аренды.

Также заявитель жалобы считает, что делая вывод об отсутствии согласия арендодателя на проведение работ по ремонту кровли, суд первой инстанции не учел положения статьи 616 ГК РФ, не предусматривающие такого согласия ввиду того, что право арендатора возникает ввиду нарушения обязанности арендодателя, а также положения пункта 2.2 Договора, устанавливающие обязанность арендатора принять неотложные меры по устранению неполадок в случае обнаружения признаков аварийного состояния оборудования. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил в спорных правоотношениях норму статьи 401 ГК РФ, вместо подлежащей применению - статьи 1064 ГК РФ, а также не учел отсутствие как доказательств факта причинения убытков, так и факта причинения этих убытков в результате действий истца по первоначальному иску.

Определением от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 13.09.2016.

Протокольным определением от 13.09.2016 судебное заседание отложено.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 в связи с отпуском судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, произведена ее замена на судью Тарасенко А.А.

В судебное заседание 18.10.2016 явились представители сторон.

В судебном заседании протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску о приобщении к делу дополнительного доказательства - копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту подделки акта приема-передачи древесины, ввиду того, что данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции и фактически является новым доказательством.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Крыммет" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаймия" (Арендатор) заключен Договор N 1 аренды нежилого помещения: литер "Б" - контора, "В" - весовая, "Г" - склад, "Д"- склад, "Ж" - склад, "З" - склад, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Каменоломня, Раздольненское шоссе 5 км, для размещения под коммерческую деятельность (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора (том 1, л.д. 133-137).

Помещение сдается в аренду сроком с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с положениями пункта 2.2 Договора Арендатор обязан, в том числе не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного согласия Арендодателя (подпункт "г"); письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии (подпункт "ж"); за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендованного помещения (подпункт "к").

Согласно пункту 4.6 Договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без разрешения Арендодателя, возмещению не подлежит.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к Договору) от 01 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Крыммет" (арендодатель) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Лаймия" (арендатор) приняло нежилые помещения общей площадью 2780 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Каменоломня, Раздольненское шоссе 5 км.

В соответствии с указанным актом состояние имущества определено сторонами как удовлетворительное (том 1, л.д. 138).

Из представленного в материалы дела договора подряда на капитальный ремонт кровли N С 15/17 от 15.06.2015 /далее - Договор подряда/, заключенного между ООО "Лаймия" (Заказчик) и ООО "СтройУправление-44" (Подрядчик) следует, что по настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилых помещений на объекте заказчика, находящихся по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Каменоломня, Раздольненское шоссе, 5 км, и передать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (том 1, л.д. 54-58).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами согласно Локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1802143,80 рублей.

Согласно утвержденного между ООО "Лаймия" и ООО "СтройУправление-44" локального сметного расчета N 1 на капитальный ремонт кровли, сметная стоимость строительных работ составила 1802144 рублей (том 2, л.д. 19-21).

Претензией от 12.02.2016 в адрес ООО "Крыммет", ООО "Лаймия" потребовало возместить понесенные расходы на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения: литер "Б" - контора, "В" - весовая, "Г" - склад, "Д" - склад, "Ж" - склад, "З" - склад, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с.Каменоломня, Раздольненское шоссе 5 км, общей площадью 2780 кв.м, вызванный неотложной необходимостью в сумме 1802143,80 рублей в разумный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лаймия", указанный в договоре аренды. Данная претензия была отправлена адресату 15.02.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 00708 от 15.02.2016 (том 1, л.д. 17-21).

Как утверждает истец по первоначальному иску, последним были обнаружены существенные недостатки кровли переданных в аренду объектов недвижимого имущества, а именно: кровля не обеспечивала защиту от осадков, в связи с чем истцом был произведен капитальный ремонт, стоимость которого, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском.

В свою очередь, как указывает истец по встречному иску, в связи с выявленными недостатками кровли арендованного ООО "Лаймия" имущества, а именно: отсутствует, разрушена и демонтирована кровля, ООО "Крыммет" было вынуждено обратиться за проведением независимой оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительных работ по ремонту кровли установлена заключением ООО "Прайс- Сервис" и составила 128 210,00 рублей.

В подтверждение данного факта ООО "Крыммет" представлен Акт от 25.10.2015, составленный комиссией ООО "Крыммет" с привлечением сотрудника полиции, в соответствии с которым после освобождения помещений ООО "Лаймия" отсутствует кровля в помещениях литер Б, Г, Д, З, общей площадью 453 кв.м (том 1, л.д. 151).

ООО "Крыммет" в адрес ООО "Лаймия" 27 апреля 2016 года была направлена претензия от 25 апреля 2016 года, в которой ООО "Крыммет" просило в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить стоимость кровельных работ в размере 128 210,00 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей на расчетный счет ООО "Крыммет". Упомянутая претензия получена ООО "Лаймия" 12 мая 2016 года, что подтверждается извлечением с сайта Почты России (том 1, л.д. 97).

Однако, ООО "Лаймия" с указанной претензией не согласилось, посчитав ее надуманной и направленной на причинение вреда другому лицу, сообщив ООО "Крыммет", что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-1465/2016, в рамках которого может быть подан встречный иск с соответствующими требованиями (том 1, л.д. 100).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Крыммет" в арбитражный суд в встречным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Часть 1 статьи 612 ГК РФ устанавливает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Так, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В пункте 4.2 Договора раздела "ответственность сторон" стороны предусмотрели аналогичные последствия в случае обнаружения недостатков имущества.

Таким образом, право арендатора на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, возникает при условии уведомления арендодателя об этих недостатках.

Аналогичный подход также усматривается из Постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу N А56-42399/2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А32-56731/2009.

Кроме того, арендатор также должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств невозможности использования арендованного имущества по назначению, а также уведомления арендодателя - ответчика по первоначальному иску, об обнаружении недостатков переданного имущества, что в свою очередь также лишило арендодателя возможности в случае обнаружения таких недостатков произвести замену представленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Более того, пунктом 4.3 стороны предусмотрели, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности до заключения договора или передачи имущества.

Подпунктом "а" пункта 2.1 Договора стороны предусмотрели, что имущество передается по акту приема-передачи, в котором подробно должно быть указано техническое состояние помещения на момент его сдачи в аренду.

При этом согласно Акту приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к Договору) от 01 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Крыммет" (арендодатель) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Лаймия" (арендатор) приняло нежилые помещения общей площадью 2780 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Каменоломня, Раздольненское шоссе 5 км, состояние которых определено сторонами как удовлетворительное.

Каких-либо иных сведений о техническом состоянии помещения на момент его сдачи в аренду стороны не оговорили и не предусмотрели.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на неприменение в данном случае положений подпункта "д" пункта 2.2 Договора, предусматривающего обязанность арендатора при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок, на который ссылается истец по первоначальному иску как на основание возможности проведения работ без письменного согласия арендодателя, поскольку кровля является верхним элементом покрытия здания, служащим для защиты от атмосферных осадков, дождевой и талой воды, и не является оборудованием в буквальном его понимании.

При этом, поскольку истец утверждает о проведении им капитального ремонта кровли с предоставлением соответствующей сметы и акта выполненных работ, то независимо от доказанности такого проведения, последний с учетом условий Договора (п.п. "г" пункта 2.2) в любом случае не имел права проводить такие работы без согласия арендодателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 616 ГК РФ также не состоятельна, поскольку обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта за свой счет поставлена в зависимость от установления такой обязанности и срока в договоре, а если не определено договором или вызвано неотложной необходимостью, в разумный срок, и только невыполнение этой обязанности влечет возникновение у арендатора права по своему выбору в частности провести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать стоимость такого ремонта с арендодателя.

Однако, поскольку в договоре срок проведения капитального ремонта не определен и доказательств уведомления арендатором арендодателя о неотложной необходимости проведения такого ремонта, и соответственно отказа последнего, арендатором - истцом по первоначальному иску, не представлено, то у арендатора право по своему выбору провести капитальный ремонт не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Лаймия", в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменений.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Крыммет" о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 401 ГК РФ и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из доказанности факта причинения арендодателю убытков, а также причинно-следственной связи убытков с действиями арендатора.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из встречного искового заявления, за время аренды нежилых помещений ответчик по встречному иску разрушил и демонтировал кровлю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются основаниями ущерба, а именно: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя к лицу требование о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица.

В подтверждение причинения истцу убытков в виде стоимости восстановительных кровельных работ на сумму 128210 рублей, а также стоимости услуг эксперта на сумму 10000 рублей, истцом по встречному иску представлено экспертное заключение N 1-21/04/16-РК от 21.04.2016, составленное ООО "ПРАЙС-СЕРВИС" на основании проведенного исследования, согласно которого стоимость кровельных работ нежилых помещений, площадью 453 кв.м, расположенных по адресу Республика Крым, Сакский район, с.Каменоломня, ул. Раздольненское шоссе, 5 км составила 128210 рублей (том 1, л.д. 125). Однако, данное экспертное заключение не подтверждает факт причинения убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика по встречному иску, а только лишь определяет рыночную стоимость кровельных работ нежилого помещения.

Кроме того, представленный арендодателем Акт от 25.10.2015, составленный комиссией ООО "Крыммет" с привлечением сотрудника полиции, которым зафиксировано отсутствие кровли на освобожденном ООО "Лаймия" помещении, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждает факт причинения убытков действиями ООО "Лаймия". Данный акт составлен без привлечения ООО "Лаймия", в адрес последнего не направлялся. Вхождение в состав комиссии, составившей акт, работника полиции, не наделяет его особой доказательственной силой, с учетом того, что доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту представлено не было.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, арендуемое помещение было освобождено арендатором в октябре 2015 года, однако акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендованного имущества арендодателю не составлялся.

Данное обстоятельство не может, однако, служить безусловным основанием для возложения на ООО "Лаймия" как арендатора обязанности по возмещению убытков, поскольку не свидетельствует о наличии вышеуказанной совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Кроме того, арендатор не лишен был возможности в одностороннем порядке принять имущество, предварительно уведомив об этом арендатора.

Таким образом, совокупность необходимых фактов для удовлетворения иска о взыскании убытков, таких как факт причинения убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, не доказана, что исключает возможность удовлетворения такого иска.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Крыммет".

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, в связи с чем имеются все основания для частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба истца по первоначальному иску была удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика по встречному требованию имущественных требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы, а именно в размере 198 рублей (1802143,80 + 128210 + 10000= 1930353,8; 128210*100%/1930353,8=6,6%; 128210*6,6%=198).

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу N А83-1465/2016 отменить в части абзацев 2, 3, 4.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Крыммет" о взыскании убытков в размере 128210 рублей и стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также во взыскании судебных расходов на сумму 14846 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4846 рублей, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крыммет" (5 километр Раздольненского шоссе, с.Каменоломня, Сакский район, Республика Крым, 296528, ОГРН 1159102037918) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаймия" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 198 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.А.Тарасенко