Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11370/16

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-23785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-23785/2016 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-ОЙЛ" (ИНН 3435095684, ОГРН 1083435005675)

о признании недействительным ненормативного акта Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Юрков Е.В. по доверенности от 02.02.2016 общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-ОЙЛ" - Клестова Ю.Ю. по доверенности от 29.04.2016, Кобзев Д.В. по доверенности от 29.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-ОЙЛ" (далее- ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее-ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 309 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-ОЙЛ" удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 309 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-ОЙЛ" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 5581596 руб., пени в размере 1670106 руб. и штрафа в размере 435664 руб., доначисление которых судом признано незаконным. Взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-ОЙЛ", судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ", осуществляя деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами, полученными в результате переработки сырой нефти и нефтяных шламов по договору о переработке с ООО Росстройинвест", приобретало сырую нефть и нефтяные шламы на основании договоров поставки.

Так, на основании договора поставки от 06.03.2012 N 5 заключённого между ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" и ООО "Волга-ДонБункер", налогоплательщик приобретал нефть сырую. На основании счетов-фактур, выставленных к оплате продавцом, ООО "ТЭК "Арбат- ОЙЛ" применяло налоговые вычеты по НДС, размер которых составил 5581596 руб., в том числе за налоговые периоды 2012 года - 4528966 руб. и за налоговые периоды 2013 года - 1052630 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в ходе которой были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС на 5581596 руб., что явилось основанием для вывода о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в указанном размере. На основании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 309 от 30.12.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 435664 руб. Этим же решением налогоплательщику в части данных финансово-хозяйственных операций предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5581596 руб., а так же пени по налогу в размере 1670106 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 309 от 01.04.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" требования подлежат удовлетворению, так как спорные хозяйственные операции были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "Арбат-ОИЛ" и ООО "Волго-ДонБункер" был заключен договор N 5 от 06.03.2012, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить нефть (Далее но тексту Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договорам и приложениями к нему.

В подтверждение того, что взятые на себя сторонами условия вышеуказанного договора выполнены в полном объеме. ООО "ТЭК "Арбат-ОИЛ" для проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости.

В ходе анализа вышеуказанных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО "Волго-ДонБункер", а именно "нефть сырая", проверяемой организацией в нарушение п. 1 ст. 172 ПК РФ не был принят к учету.

Данный вывод основан на том, что согласно договора, счетов-фактур, товарных накладных ООО "ТЭК "Арбат-ОИЛ" приобретало у ООО "Волго-ДонБункер" сырую нефть, в то время как отразило в учете операции но приобретению у ООО "Волго-ДопБункер" иной продукции, а именно - нефтешламов, что подтверждается карточками счета 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" и 10 "Материалы". Налоговый орган указал на то, что согласно карточкам счета 10 "Материалы" и карточкам счета 41 "Товары" среди поставщиков нефти сырой ООО "Волго-ДонБункер" не указан.

Как следует из содержания договора N 5 от 06.03.2012, его предметом является поставка нефти.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Волго-ДонБункер" по взаимоотношениям ООО "ТЭК "Арбат-ОИЛ" в графе "наименование товара" также указано "Нефть сырая".

При составлении ТТН, представленных для проверки, грузоотправитель в графе наименование товара ошибочно указал "нефтяные шламы".

Бухгалтер ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" при оприходовании товара, поступившего от ООО "Волго-ДонБункер" ориентировалась на ТТН. что также подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера Квасовой Н.В. (протокол допроса N 14-17/604 от 22.09.2015 - Том 3 л.д. 33-35) и действующего директора ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" Ильенко Р. И. (протокол допроса N 14-17/603 от 22.09.201, - Том 3 л.д. 22-27).

Таким образом, ошибка, допущенная грузоотправителем при формировании ТТН. повлекла несоответствие наименования оприходованного товара "нефтяные шламы", в то время как фактически была осуществлена поставка нефти сырой.

Данные пояснения предоставлялись налогоплательщиком по требованию налогового органа, что отражено на странице 6 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган достоверно установил, что ООО "Волго-ДонБункер" поставило в адрес ООО "ТЭК "Лрбат-ОЙЛ" нефть сырую, что подтверждается, в том числе документами, представленными ООО " ПрикаспийНефтеГаз",

Также в ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры с ООО "Росстройинвест" N 1-ПН/13 от 10.01.2013 на переработку нефти сырой, согласно которым в качестве давальческого сырья была передана нефть сырая.

Утверждение налогового органа о несоблюдении положений ст. 172 НК РФ о принятии на учет товара, не соответствует действительности.

В данном случае товар фактически принят на учет ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" в количестве и объемах указанных в представленных для проверки документах, в том числе счетах-факзурах, при этом некорректно указано лишь наименование товара. При этом следует учесть, что нефтешламы, это разновидность нефтепродукта.

В опровержение довода апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" не внесло изменения в бухгалтерские регистры, в связи с совершенной ошибкой, следует отметить, что налогоплательщик вместе с возражениями предоставил данные документы в исправленном виде (Том 12, л. д. 116-153).

В соответствии с ТТН ООО "ПрикаспийНефтеГаз" должно было отгрузить в адрес ООО "Волго-ДонБункер" "нефтяные шламы", однако в ходе встречной проверки ООО "ПрикаспийНефтеГаз" представило документы подтверждающие поставку нефти сырой, что также является прямым доказательством опечатки в наименовании товара, указанною в ТТН (стр. 5-6 решения инспекции).

Нефть сырую, приобретенную ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" у ООО "Волго-ДонБункер", налогоплательщик передал на переработку ООО "Росстройинвест".

Оценивая данный эпизод, суд первой инстанции, правомерно отметил, что ошибка налогоплательщика не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, препятствующих объективно установить фактические правоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что именно нефть сырая была приобретена ООО "Волго-ДонБункер" для дальнейшей перепродажи у ООО "ПрикаспийНефтеГаз" на основании договора поставки от 01.03.2012 N 4 (Том 10, л.д. 3-9). Именно нефть сырая была передана налогоплательщиком не переработку подрядчику ООО "Росстройинвест" Реализация продуктов переработки нефти сырой сформировали у налогоплательщику налоговую базу по НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган не представил суду доказательства того, что ошибочный учет по иному наименованию товара привел к искажению суммы фактической его стоимости и был причиной занижения у налогоплательщика налоговой базы от реализации продуктов переработки нефти.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на формальное составление товарно-транспортных накладных, которые должны подтверждать доставку товара в адрес грузополучателя ООО "Волго-Донбункер".

Для проведения настоящей выездной налоговой проверки ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" представило товарно-транспортные накладные, полученные от ООО "Волго-ДонБункер", подтверждающие доставку товара.

ООО "ПрикаспийНефтеГаз" по встречной проверке также представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Волго-ДонБункер".

Налоговый орган указал на то, что в результате сопоставления данных ТТН установлены расхождения, которые свидетельствуют о том, что представленные ООО "ПрикаспийНефтеГаз" ТТН на перевозку нефти сырой от ООО "ПрикаспийНефтеГаз" в адрес ООО "Волго-ДонБункер" не могут подтверждать факт поставки нефти сырой в адрес ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ".

В данном случае налоговый орган лишь констатировал наличие расхождений, в то время как данные расхождения являются незначительными, так как не препятствую идентификации существа хозяйственной операции и ее участников.

Таким образом, установленные налоговым органом противоречия в сведениях (по адресу грузоотправителя, грузополучателя, пункта погрузки и др.), в товарно-транспортных накладных, полученных ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" от ООО "Волго-ДонБункер" и товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ПрикаспийНефтеГаз" по требованию налогового органа, не опровергают факт перевозки груза.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т) составлены организациями - поставщиками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении требований по оформлении указанных документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых товарно-транспортных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был тать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Более того, ошибки при заполнении товарно-транспортных накладных сами по себе не являются препятствием для принятия поставленного товара к учету, и не влияют на применение получателем товара (покупателем) итогового вычета при отсутствии доказательств нереальности операций, произведенных налогоплательщиком с указанными поставщиками.

Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов (товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ), на которые сослалась инспекция, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций (аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. по делу N А55-15700/2012).

В данном случае, к иным документам, представленным ООО "ТЭК "Арбат-ОИЛ" для проверки (договор, счета-фактуры, товарные накладные) налоговый орган замечаний не имеет.

Суд первой инстанции правомерно указал па то, что доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС в связи с наличием противоречий в представленных ТТН в части ошибочного указания наименования груза и адресов погрузки не основаны на законе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оформление товарно-транспортной накладной в качестве первичного документа предусмотрено для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. В данному случае, налогоплательщик осуществлял операции но приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, ошибки, допущенные при оформлении ТТН. не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям купли-продажи товаров.

Далее, из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не исследованы в совокупности и во взаимосвязи факты, выявленные в отношении ООО " Волго-Дон Бункер".

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод апелляционной жалобы, как не соответствующий действительности, так как оценка обстоятельств, установленных в отношении ООО "Волго-ДонБункер" осуществлена судом первой инстанции должным образом.

То обстоятельство, что ООО "Волго-ДонБункер" уплачивает в бюджет минимальные суммы аналога, а со второго квартала 2013 года не представляет отчетность, является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер воздействия, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 26 мая 2015 г. N Ф06-23483/2015.

Ссылаясь на дисквалификацию Куликова И.Н., налоговый орган не учитывает, что данное лицо числилось руководителем ООО "Волга-ДонБункер" с 25.06.2014, то есть после периода возникновения спорных правоотношений.

Ссылка налогового органа на зачисление денежных средств с расчётного счёта ООО "Волга-ДонБункер" на расчётный счёт ООО "АЛИСУМ", а так же перечисление денежных средств под отчёт руководителю ООО "Волга-ДонБункер" Брадик И.В. не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, поскольку перечисление денежных средств физическим лицам само по себе не противоречит закону.

Обоснованность такого перечисления подлежит оценке при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Волга-ДонБункер" и физического лица, получившего денежные средства, на предмет установления налоговых последствий, если такие операции проводились с нарушением закона.

Судебная коллегия обращает внимание, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этою налога поставщиком товара и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, возложен на налоговые органы. Нарушение этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику.

Факты наличия у юридических лиц "массовых" учредителей (заявителей) и руководителей должны устанавливаться не налогоплательщиком, а налоговым органом в ходе регистрации организаций и их постановки на учет в налоговом органе. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учёте, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-23785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова