Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6892/16

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А73-12191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Стрела": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания": Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 21.01.2016 N 5-5.2/16 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания"

на решение от 26.10.2016

по делу N А73-12191/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по иску товарищества собственников жилья "Стрела" (ИНН 2724172181; ОГРН 1122724018185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания" (ИНН 2721159841; ОГРН 1082721005718)

о взыскании 497577,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стрела" (далее - истец; ТСЖ "Стрела"; ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ответчик; ООО "УК ДВСРК") о взыскании 467681,39 руб., составляющих остаток средств, неиспользованных на нужды текущего и капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) по проезду Стрелочному, 5 в городе Хабаровске, полученных по договору управления МКД в период с 01.09.2008 по 31.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 12.08.2016 в размере 29895,82 руб. с момента возникновения обязанности возврата средств на дату обращения в суд, со ссылкой на установленную в рамках дела А73-10386/2015 сумму неиспользованных средств и не взысканную при рассмотрения дела.

Иск ТСЖ "Стрела" на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 467681,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29693,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 12947 руб.; в остальной части иска ТСЖ отказано.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика: предъявленную сумму неосновательного обогащения в размере 467681,39 руб., составляющую разницу между суммой поступивших денежных средств от жильцов МКД и суммой, затраченной на содержание и ремонт МКД; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в размере 29693,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДВСРК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что: судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-10386/2015 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; по вышеуказанному и настоящему судебным делам тождественны предмет и основание иска, а сниженная истцом цена иска, без изменения периода взыскания, не свидетельствует об отсутствии тождественности исков по судебным делам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд, ТСЖ "Стрела" доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Стрела", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ДВСРК" воспользовалась своим правом на ознакомление с возражениями истца на жалобу, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, представила для приобщения к материалам дела платежное поручение N 896 от 11.11.2016 об уплате государственной пошлины.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу N А73-1130/2013, вступившим в законную, ООО "УК ДВСРК" (управляющая компания МКД согласно договора управления от 31.12.2009) обязано было в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда передать ТСЖ "Стрела" (осуществляющему управление МКД с 15.11.2012) техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД по пр. Стрелочному, 5 города Хабаровска, а также в указанный срок передать многоквартирный дом для управления ТСЖ "Стрела" путем составления двустороннего акта о состоянии общего имущества МКД, отражающего момент прекращения ООО "УК ДВСРК" выполнения работ и оказания услуг по управлению МКД; 17.10.2013 стороны во исполнение решения суда подписали акт приема-передачи дома N 5 по пер. Стрелочному города Хабаровска, определив эту дату началом управления домом ТСЖ "Стрела".

Полагая, что ответчик в отсутствие должного правового обоснования сберег поступившие в период с 01.09.2008 по 31.01.2013 от жильцов дома денежные средства на текущий и капитальный ремонт МКД в сумме 749878,52 руб., а также за период с 01.02.2013 (период смены управления МКД на товарищество собственников жилья "Стрела" по 17.10.2013 - дату подписания акта приема-передачи дома) средства, полученные ответчиком за содержание и ремонт МКД в сумме 2456225,50 руб., с учетом заявленных уточнений, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 749878,52 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованных на нужды текущего и капитального ремонта МКД по проезду Стрелочному, 5 в г. Хабаровске денежных средств, полученных на основании начислений по договору управления МКД в период с 01.09.2008 по 31.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента передачи МКД до погашения долга.

В рамках дела А73-10386/2015, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в виде средств, полученных за капитальный и текущий ремонт МКД за период с 01.09.2008 по 31.01.2013 и удерживаемых ответчиком в размере 749878,52 руб., исчислена истцом неверно как разница между суммой поступивших от граждан денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ (2997075, 88 руб. - 2227197, 36 руб.); определена правомерность иного расчета: из стоимости оплат 3537782,14 руб. вычтена стоимость выполненных работ 2320222,23 руб., и с учетом этого сумма составила 1217559,91 руб., но поскольку суд не наделен полномочиями по самостоятельному увеличению суммы долга, то взыскана заявленная сумма - 749878,52 руб. (разница 467681,39 руб.)

11.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Стрела" с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Платежи за текущий и капитальный ремонты дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в МКД (пп.2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда первой инстанции от 01.12.2015 по делу N А73-10386/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 арбитражного суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде средств, полученных за капитальный и текущий ремонт МКД за период с 01.09.2008 по 31.01.2013 и удерживаемых ответчиком в размере 749878,52 руб., однако при этом установлено, что испрашиваемая истцом сумма исчислена неверно, так как она составила 1217559,91 руб., (разница 467681,39 руб.), то в рамках настоящего дела, испрашиваемая сумма неосновательного обогащения в размере 467681,39 руб. заявлена ТСЖ обоснованно, и правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, проценты за период с 26.11.2015 по 12.08.2016, как правильно установил суд первой инстанции, составили 29693,52 руб.

Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.

Каких-либо доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А73-10386/2015), был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2016 года по делу N А73-12191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова