Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10285/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-19954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП- 10285/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-19954/2016

по иску Мэрии города Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ С 4" о взыскании 3 462 906 рублей 97 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115948р,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ С 4" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 164 096 рублей 77 копеек, неустойки в размере 298 810 рублей 20 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115948р.

Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в размере суммы задолженности на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима для исполнения решения суда и предотвращения причинения ущерба истцу, так как ответчик является недобросовестным арендатором, поскольку систематически не исполняет взятые на себя обязательства по перечислению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, вместе с тем, неперечисление обществом арендной платы по договору аренды, муниципальной казне наносит значительный ущерб бюджету г. Новосибирска.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае мэрия города Новосибирска как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязана обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы мэрия города Новосибирска, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу истец указал на то, что ответчик является недобросовестным арендатором, так как систематически не исполняет взятые на себя обязательства по перечислению арендной платы, период просрочки ответчиком внесения арендных платежей составляет более шести месяцев, вместе с тем, неперечесление обществом арендной платы по договору аренды наносит значительный ущерб бюджету г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства наличия задолженности ответчика, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем, доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-19954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.