Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-6401/17

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А06-2014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2017 года по делу N А06-2014/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 15.03.2017 N 18-49/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

ООО "Электротехническая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.03.2017 N 18-49/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, 31.10.2016 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании акта проверки N 42-18/53А от 31.10.2016 выдано предписание ООО "Электротехническая компания" N 42-18/53П об устранении в срок до 31.01.2017 выявленных нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и иных нормативных правовых актах.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 17.02.2017 N 662/18-рп в период с 27.02.2017 по 28.02.2017 в отношении ООО "Электротехническая компания" проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 31.10.2016 N 42-18/53П.

По результатам проверки был составлен акт от 27.02.2017 N 07-18/53А, которым установлено, что обществом не были выполнены требования следующих пунктов предписания:

- пункта 5 - не представлены данные о границах охранных зон газораспределительных систем, а также отсутствует регистрация газораспределительных сетей в государственном кадастре опасного производственного объекта N 38-00423-0007 "Сеть газопотребления ООО "Электротехническая компания", III класс опасности по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 3;

- пункта 12 - не представлены данные о границах охранных зон газораспределительных систем, а также отсутствует регистрация газораспределительных сетей в государственном кадастре опасного производственного объекта N 38-00423-0011 "Сеть газопотребления ООО "Электротехническая компания" (магазин Максимум), III класс опасности по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 46;

- пункта 22 - не представлены данные о границах охранных зон газораспределительных систем, а также отсутствует регистрация газораспределительных сетей в государственном кадастре опасного производственного объекта N 38-00423-0012 "Сеть газопотребления ООО "Электротехническая компания" (ТЦ Адмиралтейский (11)), III класс опасности по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51;

- пункта 31 - не представлены данные о границах охранных зон газораспределительных систем, а также отсутствует регистрация газораспределительных сетей в государственном кадастре опасного производственного объекта N 38-00423-0016 "Сеть газопотребления ООО "Электротехническая компания" (магазин Максимум), III класс опасности по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 134.

28.02.2017 обществу выдано предписание N 07-18/53-П об устранении выявленных нарушений в срок до 28.05.2017.

По факту выявленных нарушений 13.03.2017 в отношении ООО "Электротехническая компания" составлен протокол N 18-49/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 N 18-49/17 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Электротехническая компания" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств), на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В силу пункта 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Электротехническая компания" не устранило нарушения, указанные в пунктах 5, 12, 22, 31 предписании от 31.10.2016 N 42-18/53П.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Электротехническая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом отсутствия вредных последствий административного правонарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения вреда интересам граждан, общества и государства. Заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, ссылаясь на принятие им всех зависящих мер по исполнению выданного предписания в установленный срок.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

К числу невыполненных обществом требований предписания от 31.10.2016 N 42-18/53П относятся: не предоставление данных о границах охранных зон газораспределительных систем, а также отсутствие регистрации 4-х газораспределительных сетей в государственном кадастре опасного производственного объекта, для устранения которых требовалось обращение в соответствующие органы.

Большая продолжительность процедуры оформления документов в Нижне-Волжском филиале АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не может служить доказательством невозможности исполнения соответствующих пунктов предписания от 31.10.2016 N 42-18/53П в установленный срок.

При этом апелляционный суд учитывает, что договоры подряда на изготовление технических планов, представленные в материалы дела, заключены с Нижне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" только 27.12.2016, то есть спустя 2 месяца после вынесения спорного предписания, что не свидетельствует о своевременности принятия мер по устранению нарушений.

Доводы ООО "Электротехническая компания" не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения ООО "Электротехническая компания" административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Доказательств наличия объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований законного предписания, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере выполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, снижение размера административного штрафа до 200 000 рублей соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Поскольку признание правонарушения малозначительным, а также снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "Электротехническая компания" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2017 года по делу N А06-2014/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской