Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16511/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-33836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скворцова А.С., представитель по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - Волкова И.В., представитель по доверенности N 01Д от 19.05.2016, Гагарин А.Н., директор, приказ N 01 от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрэйм-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-33836/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэйм-Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (далее - истец, ООО "Жилой квартал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэйм-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Фрэйм-Инжиниринг") с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 21.09.2016 о взыскании аванса в размере 36 891 423,42 руб., штрафа в размере 7 944 494,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 276,75 руб., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-33836/16 исковые требования ООО "Жилой квартал" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фрэйм-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор генподряда N 40935 от 22 мая 2014 г.

Как указывает истец, ответчику по спорному договору было перечислено 76 215 750,46 руб.

Однако ответчик выполнил работы на общую сумму 39 324 327,04 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, договор подряда расторгнут в порядке ст. 715 ГК РФ.

Поскольку после прекращения договора сумма предоплаты в размере 36 891 423,42 руб. в добровольном порядке ответчику возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Жилой квартал" указало на то, что им произведена предоплата по договору подряда, однако ООО "Фрэйм-Инжиниринг" работы в полном объеме не выполнило, сумму неотработанного аванса не возвратило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилой квартал", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела перечисления истцом 76 215 750,46 руб. оплаты на расчетный счет ответчика и ненадлежащего исполнения ООО "Фрэйм-Инжиниринг" обязательств по договору подряда и возврату неотработанного аванса.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Фрэйм-Инжиниринг" указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилой квартал" (заказчик) и ООО "Фрэйм-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 40935 от 22 мая 2014 г., по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство объекта: 1-го корпуса сборно-монолитного каркасного 12-ти этажного 1-секционного жилого дома в квартале, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое, ориентировочной общей площадью 8 165,33 кв.м., в соответствии с Рабочей документацией, требованиями СНиП, с предоставлением исполнительной документации и принимает участие во вводе объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Решением от 26 апреля 2016 г. по делу N А41-80744/15 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО "Фрэйм-Инжиниринг" к ООО "Жилой квартал" о взыскании пени в размере 1 614 332,77 руб., штрафа в размере 5 894 450,60 руб., а также о зачете удержанных ООО "Жилой квартал" денежных средств в размере 4 299 458 руб.

Также, указанным решением от 26 апреля 2016 г. арбитражный суд оставил без рассмотрения встречный иск ООО "Жилой квартал" к ООО "Фрэйм-Инжиниринг" о взыскании штрафа в размере 7 944 494,35 руб., неиспользованного аванса в размере 36 891 424,41 руб., неустойки в размере 2 840 639,70 руб., т.к. посчитал, что указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Фрэйм-Инжиниринг".

В решении от 26.04.2016 по делу N А41-80744/15 арбитражный суд установил, что в соответствии с договором работы по строительству должны были быть завершены и сданы заказчику 28.02.2015. Согласно смете и графику выполнения работ общая стоимость договора составляет сумму в размере 158 889 887 руб. 30 декабря 2014 года заказчиком было направлено уведомление исх. N30/12-14 генподрядчику об отказе от исполнения договора генподряда по причинам неисполнения генподрядчиком обязательств по договору, обусловленных задержками сроков сдачи готового результата работ с 20 января 2015 года с возможностью удержания с генподрядчика денежных средств, предусмотренных п.п. 9.3, 13.6 договора.

Письмом от 30.12.14 N 30/12-14 заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 13.4 договора, в связи с существенным нарушением договора. Таким образом, расторжение договора было произведено заказчиком в связи с существенным нарушением договора подрядчиком на основании пункта 13.4, что лишает подрядчика права требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 13. 3 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-159119/15 в отношении ООО "Фрэйм-Инжиниринг" введена процедура наблюдения.

Определением от 29 апреля 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-159119/2015-66-305 по заявлению ООО "Бетонный завод 224" (ОГРН 1037700135703, ИНН 7712110750; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 13) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фрэйм-Инжиниринг" (ОГРН 1137746579871, ИНН 7751513136; 142191, г. Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 50).

На основании изложенного, суд установил прекращение 20 января 2015 г. договора генподряда N 40935 от 22 мая 2014 г.

Сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком в пользу истца по договору по состоянию на дату расторжения договора составила 36 891 423,42 руб.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 76 215 750,46 руб. подтвержден платежными поручениями:

- N 894052 от 27.05.2014 г. на сумму 3 657 925,00 руб.;

- N 894108 от 19.06.2014 г. на сумму 3 243 700,00 руб.;

-N 894109 от 23.06.2014 г. на сумму 3 213 314,38 руб.;

-N 894186 от 15.07.2014 г. на сумму 6 200 000,00 руб.;

-N 894195 от 21.07.2014 г. на сумму 6 172 725,30 руб.;

- N 894198 от 22.07.2014 г. на сумму 6 116 253,50 руб.

- N 894199 от 22.07.2014 г. на сумму 192 832,02 руб.;

- N 894214 от 25.07.2014 г. на сумму 3 413 231,50 руб.;

- N 894215 от 25.07.2014 г. на сумму 4 877 259,75 руб.;

-N 894225 от 30.07.2014 г. на сумму 533 029,09 руб.;

- N 894247 от 04.08.2014 г. на сумму 952 510,00 руб.;

- N 894262 от 07.08.2014 г. на сумму 1511 021,20 руб.;

- N 894300 от 11.08.2014 г. на сумму 924 255,00 руб.;

-N 894405 от 12.08.2014 г. на сумму 239 893,55 руб.;

- N 906063 от 05.09.2014 г. на сумму 1 609 023,79 руб.;

- N 569290 от 17.09.2014 г. на сумму 1 566 919,23 руб.;

- N 389215 от 29.09.2014 г. на сумму 3 877 840,00 руб.;

-N 389217 от 01.10.2014 г. на сумму 9 145 793,57 руб.;

- N 576020 от 13.10.2014 г. на сумму 3 694 174,91 руб.;

- N 576024 от 13.10.2014 г. на сумму 1 847 087,46 руб.;

-N 669714 от 30.10.2014 г. на сумму 3 268 904,00 руб.;

- N 716683 от ЮЛ 1.2014 г. на сумму 1 071 500,00 руб.;

-N 716690 от 14.11.2014 г. на сумму 2 397 112,50 руб.;

- N 716692 от 14.11.2014 г. на сумму 805 286,26 руб.;

- N 200645 от 08.12.2014 г. на сумму 975 687,90 руб.;

- N 200648 от 08.12.2014 г. на сумму 673 150,00 руб.;

- N 200672 от 15.12.2014 г. на сумму 2 788 690,00 руб.;

- N 200651 от 09.12.2014 г. на сумму 1 246 630,54 руб.

Часть денежных средств перечислена истцом по реквизитам, указанным в письмах ответчика.

Из содержания писем следует, что ответчик в рамках заключенного договора просил истца произвести оплату непосредственно своим контрагентам за ООО "Фрэйм-Инжиниринг".

В материалы дела истцом представлены копии писем ответчика (т. 2 л.д. 48-71):

- исх. N 31/06 от 02.06.2014 г. в отношении перечисления 3 243 700,00 руб. ООО "Бетонный завод 224" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 35/06 от 18.06.2014 г. в отношении перечисления 3 213 314,38 руб. ООО "Галеон-СтройРесурс" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 44/07 от 09.07.2014 г. в отношении перечисления 20 000 000,00 руб. ООО

"РусСтройПроект" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 48/07 от 17.07.2014 г. в отношении перечисления 533 029,09 руб. ООО "К Ж Б И" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 57/08 от 01.08.2014 г. в отношении перечисления 924 255,00 руб. ООО "Бетонный завод 224" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 81/09 от 03.09.2014 г. в отношении перечисления 8 000 000,00 руб. ООО "РусСтройПроект" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 80/09 от 03.09.2014 г. в отношении перечисления 1 609 023,00 руб. ООО "Стройконструкция" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 100/10 от 01.10.2014 г. в отношении перечисления 9 145 793,57 руб. ООО "РусСтройПроект" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 116/10 от 31.10.2014 г. в отношении перечисления 3 860 190,00 руб. ООО "РусСтройПроект" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 92/09 от 16.09.2014 г. в отношении перечисления 2 397 112,50 руб. ООО "МАКС-спецтехника" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 139/12 от 02.12.2014 г. в отношении перечисления 975 687,90 руб. ООО "ПСТ Групп" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг";

- исх. N 135/12 от 02.12.2014 г. в отношении перечисления 673 150,00 руб. ООО "Бетонный завод 224" за ООО "Фрэйм-Инжиниринг".

Между тем, ответчиком выполнены и истцом приняты работы по договору на сумму 39 324 327,04 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций актами приема-передачи:

- Акт N 1 от 30.06.2014 г. (с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.) на сумму 820 446,06 руб.;

- Акт N 2 от 30.06.2014 г. (с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.) на сумму 465 100,72 руб.;

- Акт N 1 от 31.07.2014 г. (с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г.) на сумму 1 599 290,36 руб.;

- Акт N 1 от 31.08.2014 г. (с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.) на сумму 7 352 377,21 руб.;

- Акт N 2 от 31.08.2014 г. (с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.) на сумму 337 814,67 руб.;

- Акт N 3 от 31.08.2014 г. (с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.) на сумму 1 118 767,53 руб.;

- Акт N 1 от 30.09.2014 г. (с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г.) на сумму 334 892,54 руб.;

- Акт N 2 от 30.09.2014 г. (с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г.) на сумму 2 322 028,61 руб.;

- Акт N 3 от 30.09.2014 г. (с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г.) на сумму 9 656 995,23 руб.;

- Акт N 1 от 31.10.2014 г. (с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г.) на сумму 7 005 743,84 руб.;

- Акт N 1 от 30.11.2014 г. (с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г.) на сумму 116031,96 руб.;

- Акт N 2 от 30.11.2014 г. (с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г.) на сумму 8 194 838,31 руб.,

а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3):

- справка N 1 от 30.06.2014 г. (отчетный период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.) на сумму 1 285 546,78 руб.;

- справка N 2 от 31.07.2014 г. (отчетный период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г.) на сумму 1 599 290,36 руб.;

- справка N 3 от 31.08.2014 г. (отчетный период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.) на сумму 8 808 959,41 руб.;

- справка N 4 от 30.09.2014 г. (отчетный период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г.) на сумму 12 313 916,38 руб.;

- справка N 5 от 31.10.2014 г. (отчетный период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г.) на сумму 7 005 743,84 руб.;

- справка N 6 от 30.11.2014 г. (отчетный период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г.) на сумму 8 310 870,27 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 40935 от 22 мая 2014 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А40-159119/15 установлено прекращение 20 января 2015 г. договора генподряда N 40935 от 22 мая 2014 г.

Истец оплатил работы по договору подряда на общую сумму 76 215 750,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 139-165).

Вместе с тем, ответчик выполнил работы по договору подряда на общую сумму 39 324 327,04 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций унифицированными формами N КС-2 и N КС-3 (т. 2 л.д. 85-171).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом работ по договору, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств ни исполнения обязательств по договору в полном объеме, ни передачи стройматериалов истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика по договору подряда денежных средств в размере 36 891 423,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора при досрочном расторжении договора в связи с нарушением генподрядчиком своих обязательств в соответствии с п. 13.4 настоящего договора, последний выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

В связи с прекращением договора N 40935 от 22.05.2014 в порядке п. 13.4 договора истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7 944 494,35 руб.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 7 944 494,35 руб. штрафа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период просрочки с 21.01.15 по 23.12.15 (333 дня) на сумму 36 891 423,42 руб. начислены проценты в размере 2 815 276,75 руб., судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.16 года по делу N А41-33836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина