Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-10276/16

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-30196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 по делу N А12-30196/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зотова Н. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Москва, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 213 500 руб., из которых 195 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 623 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 7 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 213 500 руб., из которых 195 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 623 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 7 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взысканы 207 500 руб., из которых 195 500 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 8 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, 623 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 7 065 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВерныйВыбор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 г. в х. Котельниоков Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С936ВТ 34, под управлением Чимпоеш Д.Т. и автомобиля марки Ауди С 4, государственный регистрационный знак L138KVM (собственник автомобиля Саркеев Ерлан Арыстанович) под управлением Ихсанова М. А.

В результате ДТП автомобиль Ауди С 4 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Чимпоеш Д. Т., гражданская ответственность собственника транспортного средства - Тараканова А. П. застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0707810952).

Гражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства - Саркеева Е.А. застрахована также в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0716600755).

Виновность Чимпоеш Д. Т. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

25.02.2016 года между Саркеевым Е.А. (Цедент) и ООО "ВерныйВыбор" (Цессионарий) был заключен договор N ВВ-654-02/16-Ц уступки права требования, о передаче права требования невыплаченной страховой суммы, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и иных убытков, связанных с ДТП от 09.02.2016 года.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства собственник автомобиля обратился к услугам эксперта ИП Охапкина О.В.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ВВ-654-02/16 от 25.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди С 4 составила 210 825 руб., с учетом износа рыночная стоимость транспортного средства - 242 500 руб.

Расходы за услуги оценки составили 12 000 руб. и оплачены, что подтверждается договором на оказание услуг в области экспертной деятельности N ВВ-654-02/15 от 25.02.2016, квитанцией к приходному ордеру N 1034 от 05.04.2016 и чеком ККТ (л.д.22).

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы N ВВ-654-02/16-ГО от 25.02.2016 стоимость годных остатков автомобиля Ауди С 4 составила 47 000 руб.

Расходы за услуги оценки стоимости годных остатков составили 6 000 руб. и оплачены, что подтверждается договором на оказание услуг в области экспертной деятельности N ВВ-654-02/16-ГО от 25.02.2016, квитанцией к приходному ордеру N 1035 от 05.04.2016 и чеком ККТ (л.д.69).

Неоплата страховой компанией страховой выплаты, расходов по экспертизе послужило основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания заявленных требований в части возмещения страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта по определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от

25.02.2016.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено материалами дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 800 руб., стоимость автомобиля с учетом износа - 242 500 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ДТП тотальной гибели транспортного средства не произошло, а значит проводить экспертизу по стоимости годных остатков автомобиля у истца не имелось оснований.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля не подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-30196/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской