Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-10207/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-60141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСВС-Сервис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-60141/2015, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСВС-Сервис" (ИНН 3423018974; ОГРН 1043400660038) к кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "ВКБ-Кредит" (ИНН 3444140710; ОГРН 1063444065717) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПалласСтройДом", администрация городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, о взыскании задолженности за бездоговорное потребление услугами ЖКХ (отопление) в размере 91 788 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 579 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рубля 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСВС-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "ПСВС-Сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "ВКБ-Кредит" (далее по тексту - ответчик, КПК "Кредитный союз "ВКБ-Кредит") о взыскании задолженности за бездоговорное потребление услугами ЖКХ (отопление) в размере 91 788 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 579 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рубля 04 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленных ООО "ПСВС-Сервис" исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за поставленную при бездоговорном потреблении тепловую энергию в размере 20 008 рублей 30 копеек.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, представил отзыв на жалобу, согласно, которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, КПК "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: Волгоградская область г. Палласовка ул. Юбилейная. 52а офис 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 662789 от 30.12.2011, поставку коммунального ресурса (отопления) в которое производит ООО "ПСВП - Сервис".

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора на поставку тепловой энергии для филиала, расположенного по вышеуказанному адресу, который между сторонами заключён не был.

В связи с чем, ООО "ПСВП - Сервис", составив акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 13.11.2015 и произведя расчёт потребления КПК "Кредитный союз "ВКБ - Кредит" тепловой энергии в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в бездоговорном порядке за последние 3 года, исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически потреблённого в спорный период коммунального ресурса, стоимость которого рассчитана по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации - ООО "ПСВС-Сервис" в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права - Правил N 354, полагая подлежащим применению к правоотношениям сторон положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), в виду потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора с теплоснабжающей организацией.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил N 354 настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В силу абзаца 7 пункта 2 раздела 1 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы предоставляющее потребителю коммунальные услуги, которым в настоящем споре является ответчик.

Соответственно назваными Правилами N 354 регулируются отношения между ресурсоснабжающей организацией - ООО "ПСВС-Сервис", являющейся в рассматриваемом случае - исполнителем коммунальных услуг, и их непосредственным потребителем - КПК "Кредитный союз "ВКБ-Кредит".

На основании указанного, довод жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции контррасчёта неустойки в размере, произведённом и оплаченном ответчиком на основании пункта 159 Правил N 354, устанавливающего, что потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельный.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 22 Закона о теплоснабжении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключённого договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведённого технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы права.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

Как подтверждено материалами дела, потребление тепловой энергии КПК "Кредитный союз "ВКБ-Кредит" на спорном объекте, расположенном в многоквартирном жилом доме, происходило вне рамок договора, вместе с тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, как и несанкционированного потребления им теплового ресурса, отсутствуют в материалах дела.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной им в результате бездоговорного потребления.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-60141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСВС - Сервис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский