Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-8627/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А06-4868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Вива Стиль" - Майоровой Е.В., действующей на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вива Стиль" от 22 мая 2016 года N 5,

рассмотрев дело N А06-4868/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноплевой Ольги Васильевны (ИНН 301502300103, ОГРНИП 315301500000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Вива Стиль" (ИНН 3017051601, ОГРН 1073017001760) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2015 N 8 в размере 43 950 рублей и неустойки в сумме 63 939 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коноплёва Ольга Васильевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Коноплёва О.В.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вива Стиль" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Вива Стиль") о взыскании задолженности по договору аренды от 1 мая 2015 года N 8 в размере 43 950 рублей и неустойки в сумме 63 939 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Вива Стиль", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 рублей, в виду её оплаты платёжным поручением от 9 июня 2016 года N 162 (листы дела 50 тома 1).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением арбитражным судом Астраханской области общества с ограниченной ответственностью "Вива Стиль" о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 1 мая 2015 года, между ИП Коноплёвой О.В. (арендодатель) и ООО "Вива Стиль" (арендатор) заключён договор аренды (далее по тексту - договор) нежилого помещения N 19, каб. N9, площадью 12 кв.м, расположенного на пятом этаже пяти этажного нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, N1, Литер А, переданное арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 1 мая 2015 года в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость аренды помещения составляет 7 500 рублей в месяц и подлежит оплате ежемесячно путём перечисления с расчётного счёта арендатора на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с текущего месяца аренды.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора определён срок его действия с момента подписания на 11 месяцев, с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2015 года к договору (в приложении N 2) стороны согласовали возмещение арендатором арендодателю потребляемой сплит - системой энергии в каб. N 9 в размере 650 рублей в месяц в установленные в нём сроки.

В дальнейшем, соглашением от 28 декабря 2015 года спорный договор аренды был расторгнут сторонами, в связи с чем, 31 декабря 2015 года между ними был составлен акт приёма-передачи арендуемого нежилого помещения.

При этом, арендатор принял на себя обязательство по погашению задолженности перед арендодателем не позднее 31 декабря 2015 года в следующих размерах:

- за июль 2015 года - 4 050 рублей остаток по арендной плате на 2 декабря 2015 года,

- 450 рублей остаток возмещения по приложению N 2,

- за август 2015 года - 7 500 рублей стоимость аренды помещения,

- 650 рублей возмещение по Приложению N 2,

- за сентябрь 2015 года - 7500 рублей стоимость аренды помещения,

- 650 рублей возмещение по приложению N 2,

- за октябрь 2015 года - 7 500 рублей стоимость аренды помещения,

- 650 рублей возмещение по приложению N 2,

- за ноябрь 2015 года - 7 500 рублей стоимость аренды помещения,

- за декабрь 2015 года - 7 500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 43 950 рублей и неустойки в сумме 63 939 рублей, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учётом произведённой арендатором оплаты платёжным поручением от 10 июня 2016 года N 162 на сумму 10 000 рублей, согласно которым, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2015 года в сумме 33 950 рублей и неустойку за период 05.07.2015 по 01.10.2016 в сумме 150 408 рублей, представив уточнённый расчёт (листы дела 76 - 77 тома 1).

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки до 11 402 рублей, представив её контррасчёт, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (листы дела 71, 79 тома 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, доказательств погашения задолженности по арендным платежам в заявленном ко взысканию размере - 33 950 рублей, как и доказательств опровергающих её размер и свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представил.

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 33 950 рублей, являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование, с учётом уточнений, о взыскании пени за период с 05.07.2015 по 01.10.2016 в сумме 150 408 рублей, установленной пунктом 4.3 договора, исходя из 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в уточнённом размере, в связи с чем, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком условия договора о сроке оплаты арендных платежей.

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 4.3 договора и, в силу вышеизложенных положений ГК РФ, является правомерным.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что:

- сумма неустойки более чем в 3 раза превышает сумму долга,

- размер истребуемой истцом неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер ключевой ставки (10,5 %), действующих на момент принятия решения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком контррасчётом неустойки за период с 05.07.2015 по 01.10.2016 в сумме 11 402 рублей, произведённым с применением двукратной учётной ставки Банка России, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, при этом судом учитывается перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 237 рублей при обращении в суд.

Апелляционным судом также учитывается, что уменьшение размера неустойки, произведённое по решению суда на основании статьи 333 ГК РФ, не влечёт за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2016 года по делу N А06-4868/2016 отменить по безусловным основаниям, в связи с неизвещением арбитражным судом Астраханской области общества с ограниченной ответственностью "Вива Стиль" о дате, времени и месте судебного заседания.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коноплевой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вива Стиль" (ОГРН

1073017001760, ИНН 3017051601) в пользу индивидуального предпринимателя Коноплевой Ольги Васильевны (ОГРНИП 315301500000013, ИНН 301502300103) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2015 N 8 за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 33 950 рублей, неустойку за период с 05.07.2015 по 01.10.2016 в сумме 11 402 рублей, всего 45 352 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 237 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вива Стиль" (ОГРН

1073017001760, ИНН 3017051601) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 294 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина