Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16641/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-36655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стеклосталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

по делу N А60-36655/2016, принятое судьей Парамоновой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклосталь" (ОГРН 1096674019782, ИНН 6674340910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклосталь" (далее - истец, ООО "Стеклосталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (далее - ответчик, ООО "Уралстрой-2015") о взыскании 123 201 руб. 22 коп., в том числе 119 520 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 20150806/2/19 от 06.08.2015 и 3 681 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 174 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 31 493 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 3 681 руб. 22 коп., а также 1 341 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать условия начисления неустойки для ответчика и истца неравными, признать размер неустойки истца и ответчика несоразмерной сумме договора и последствиям нарушения обязательства, взыскать сумму основного долга в размере 114 286 руб. 59 коп., уменьшенную на сумму неустойки 5 233 руб. 41 коп. (за просрочку выполнения работ), а также неустойку в размере 5 680 руб. 04 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие отзыва за пределами установленного срока, нерассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что истец не имел возможности составить и подписать возражение на отзыв, поскольку директор общества, являющийся единственным сотрудником компании, в период с 05.09.2016 по 02.10.2016 находился в отпуске. Также заявителем в апелляционной жалобе изложены возражения по доводам отзыва на исковое заявление. В частности, ссылается, что датой начала работ является 02.11.2015, ответчиком при расчете неустойки допущены вычислительные ошибки. По мнению заявителя, расчет неустойки в адрес истца и ответчика необходимо произвести на основании п. 8.4 договора.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий акта-допуска N 26 от 01.11.2015, приказа от 27.10.2009, заявления от 02.09.2016, приказа от 02.09.2016, штатного расписания от 11.01.2016) на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стеклосталь" (подрядчик) и ООО "Уралстрой-2015" (заказчик) заключен договор подряда N 20150806/2/19 от 06.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке сантехнических перегородок на объекте: "Детское дошкольное образовательное учреждение N 16 на 270 мест в застройке 2-ой очереди микрорайона "Садовый-2" (в районе улиц Зеленая-Калинина-Свердлова-Орджоникидзе) в Верхней Пышме Свердловской области".

В соответствии с п. 3.1 договора и приложением N 2 к договору стоимость работ определена в размере 176 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента оплаты аванса согласно п. 2.1 договора. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и представлены к приемке заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выплаты аванса подрядчику.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере не менее 70 % от стоимости работ по договору выплачивается подрядчику на основании счета, переданного заказчику;

- оплата выполненных работ по договору производится за вычетом суммы уплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении выполненных работ, отчета о расходовании сырья (материалов) согласно п. 1.3 договора, а также при условии поступления от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В п. 8.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты выполненных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В п. 8.1 договора согласована ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде начисления неустойки за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по формуле: Н = (Ц - В) x С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, при окончательном расчете с подрядчиком. Оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика.

Во исполнение п. 3.4 договора ответчиком произведена предварительная оплата на основании платежного поручения N 470 от 01.09.2015 на сумму 123 480 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 176 400 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.01.2016.

13.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 66 600 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласно основному договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 оплачивает подрядчику платеж в 100 % размере.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2016 стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры, но не позднее 30.04.2016, за вычетом ранее произведенных заказчиком платежей.

Работы по дополнительному соглашению N 1 выполнены истцом на общую сумму 66 600 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2016.

В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика 13.05.2016 направлена досудебная претензия исх. N 32 от 12.05.2016.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 88 026 руб. 75 коп. на основании п. п. 8.1, 8.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, а также факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Признав удержание ответчиком пени в размере 88 026 руб. 75 коп. правомерным, суд уменьшил задолженность по оплате работ на указанную сумму неустойки, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании основного долга частично в размере 31 493 руб. 25 коп. Признав представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты правомерным, арбитражный суд удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ по договору N 20150806/2/19 от 06.08.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 13.11.2015 на общую сумму 243 060 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично (с учетом авансового платежа), задолженность в размере 119 520 руб. 00 коп. не погашена.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 88 026 руб. 75 коп. на основании п. п. 8.1, 8.2 договора, о чем истцу было направлено уведомление от 07.09.2016 (отметка о получении истцом 08.09.2016).

Правомерность условия об удержании неустойки из стоимости работ подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Судом установлено, что поскольку аванс перечислен 01.09.2015, то в соответствии с условиями п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 14.09.2015. Фактически работы выполнены истцом только 19.01.2016 и 20.01.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

По расчету ответчика, неустойка за просрочку выполнения работ за 115 дней (с 15.09.2015 по 19.01.2016) составила 88 026 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Истцом арифметическая правильность расчета неустойки в суде первой инстанции не оспорена, конррасчета не представлено.

Таким образом, учитывая условия п. п. 8.1, 8.2 договора, ответчик при допущенной истцом просрочки выполнения работ правомерно реализовал свое право на удержание денежных средств, направив истцу уведомление от 07.09.2016.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 31 493 руб. 25 коп. (119 520 руб. 00 коп. - 88 026 руб. 75 коп.).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 3 681 руб. 22 коп. за период с 03.05.2016 по 29.07.2016 на основании п. 8.4 договора, ст. 330 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Стеклосталь" принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением суда от 05.08.2016. Срок для представления отзыва ответчиком установлен - до 30.08.2016. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 20.09.2016.

Действительно, как указано в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление с приложением уведомления об удержании неустойки поступил в арбитражный суд 08.09.2016, то есть до истечения срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (20.09.2016) и до вынесения судом первой инстанции решения по делу (30.09.2016). Обозначенные документы находятся в материалах рассматриваемого дела, при этом определения об их возвращении арбитражным судом первой инстанции не принималось.

Поскольку отзыв с приложением уведомления об удержании неустойки поступил в суд до истечения срока для представления дополнительных документов и до вынесения решения и не был возвращен судом, данному документу суд должен был дать оценку. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право на удержание неустойки за просрочку выполнения работ согласовано сторонами в п. 8.2 договора, уведомление об удержании было получено ответчиком 08.09.2016 (отметка о получении с оттиском печати ООО "Стеклосталь").

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного сторонами спора договора, факт уведомления истца об удержании неустойки до вынесения решения, достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы частично за вычетом произведенного ответчиком удержания. Предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности составить и подписать возражение на отзыв по причине нахождения директора общества в отпуске и отсутствия в штате общества иных работников, апелляционным судом отклонен, так как данное обстоятельство на является основанием для освобождения истца от исполнения процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела отзыв на исковое заявление и уведомление об удержании неустойки получены ответчиком 08.09.2016 (отметка о получении с оттиском печати ООО "Стеклосталь").

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив 08.09.2016 уведомление об удержании неустойки, ООО "Стеклосталь", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность заявить суду первой инстанции свои возражения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение принято 30.09.2016.

При изложенных обстоятельствах уважительность причин незаявления доводов об оспаривании расчета неустойки ответчика за просрочку выполнения работ в суде первой инстанции истцом не обоснована.

Вместе с тем отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В силу изложенного доводы апеллянта о допущенных ответчиком при расчете неустойки вычислительных ошибках судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок начала производства работ следует исчислять с 02.11.2015, не принимаются, поскольку условия п. 2.1 договора связывают начало выполнения работ с фактом перечисления авансового платежа, доказательства соблюдения истцом положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о необходимости начисления неустойки в адрес истца и ответчика на основании п. 8.4 договора подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободы в заключении договора, в том числе в определении его условий относительно ответственности за нарушение обязательств.

Ссылки апеллянта на несоразмерность неустойки сумме договора и последствиям нарушения обязательства не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление стороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-36655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева