Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-8483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18153/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-12708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-12708/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, ИНН 7701867436, ОГРН 1107746125013)

к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (404264, Волгоградская область, район Палласовский, город Палласовка, ул. Коммунистическая, д. 2, ИНН 3423016222, ОГРН 1023405175287)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - Русакова Алексея Николаевича, действующего по доверенности N 18 от 12.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" - Краснолуцкого Андрея Ивановича, действующего по доверенности от 16.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее - ООО "СпецИнжСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) об одностороннем расторжении муниципального контракта от 13.08.2015 N 3 на производство работ по строительству объекта "Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улицей Зеленой, улицей Школьной, автодорогой "Палласовка - ЛПУМГ" в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области" (4-ый пусковой комплекс "Автомобильные дороги") (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-12708/2016 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области представлен письменный отзыв, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

13 августа 2015 года между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улице Зеленай, улицей Школьная, автодорогой Палласовка-ЛПУМГ в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области (4-й пусковой комплекс) Автомобильные дороги.

В соответствии с разделом 4 Контракта - окончание выполнения работ не позднее 01.12.2015.

Согласно линейному календарному графику, разработанному Подрядчиком и согласованному Заказчиком, работы на объекте строительства должны проводиться в соответствующих объемах и сроках.

Пунктом 3.5 Контракта не предусмотрено авансирование работ.

В связи с отсутствием с 19.10.2015 действий Подрядчика по исполнению обязательств Контракта Администрацией направлены претензии от 11.11.2015 N 4113, письма от 02.11.2015 N 4029, от 11.11.2015 N 4115, от 12.11.2015 N 4136 о необходимости предоставления актуализированного графика производства работ, необходимости приступить к выполнению работ.

14.12.2015 письмом N 4373 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении муниципального контракта от 13.08.2015 N 3. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и электронной почте. 1

06 декабря 2015 года решение о расторжении муниципального контракта размещено в единой информационной системе.

Ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2015 N 3 в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду доказанности Заказчиком нарушений условий контракта Подрядчиком.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" считает. Что судом при рассмотрении дела нарушена ст. 715 ГК РФ - не установлено виновное поведение Подрядчика ( п.9 ст. 95 N 44-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Отсутствие выполнения работ на объекте в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.08.2015 N 3 подтверждается актом осмотра фактически выполненных работ от 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения Работ ( Приложение N 1). Составляемым Подрядчиком. График выполнения Работ согласовывается с Заказчиком, с момента его утверждения является неотъемлемой частью настоящего контракта. В этом случае отдельные виды (этапы) Работ выполняются Подрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Подрядчик обязан гарантировать сдачу всего объема Работ, в строгом соответствии с Заданием Заказчика, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в приложениях к нему, и сдать результаты Работ Заказчику.

В рассматриваемом случае с момента начала работ (13.08.2015) согласно линейному календарному графику, составленному и утвержденному Подрядчиком до момента (12.10.2015) когда Подрядчику стало известно о наличии препятствий прошло чуть менее 2 (двух) месяцев. Согласно видам работ, указанных в графике работ на дату 19.10.2015 Подрядчиком должны были быть осуществлены работы по устройству земляного полотна начаты работы, по устройству основания из щебня, основания примыканий и пересечений, устройству тротуаров.

Между тем с 13.08.2015 до момента, когда стало известно о препятствиях, из приведенных работ Подрядчиком выполнена лишь часть работ по устройству земляного полотна. Вместе с тем данный вид работ должен был быть выполнен до 10.10.2015, что подтверждается Актом выполненных работ от 23.12.2015. при этом приостановив работы и имея в своем распоряжении решение (разъяснения) заказчика - администрации Палласовского муниципального района о порядке выполнения работ, ООО "СпецИнжСтрой" так и не приступило к исполнению условий муниципального контракта.

Более того, письмом вх. N 2539 от 09.10.2015 ООО "СпецИнжСтрой"указало, что осуществило работы на сумму, превышающую 3 (три) миллиона рублей, представив подтверждение работ на сумму 1907 388, 58 руб. Подрядчик просит Заказчика в связи с отсутствием оборотных средств предусмотреть возможность по выплате авансового платежа в сумме равной банковской гаранти 5601161 рублей. Между тем условиями муниципального контракта авансовые платежи не предусмотрены.

Таким образом, установлено, что в отсутствие оборотных средств подрядчик не мог исполнить условия муниципального контракта от 13.08.2015 N 3.

По мнению общества, его вина в нарушении обязательств по контракту, послужившая основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, отсутствует, поскольку с августа 2015 года подрядчиком ставился вопрос о внесении изменений в проектную документацию, однако Администрацией не принимались достаточные меры для решения данного вопроса.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 19.10.2015 N 3843, согласно которому на основании письма общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" от 30.09.2015 N1110 администрация согласовывает представленные в приложении к настоящему письму изменения в проектную документацию по указанному объекту без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 19.10.2015 N 3842 в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на основании письма проектной организация администрация разъясняет, что поскольку на улице N 4 осуществляется строительство жилого дома с нарушением его посадки относительно красных линий, администрация не возражает по смещению оси дороги в сторону здания детского сада без нарушения требований нормативно-технической документации; в связи с тем, что вдоль проектируемых дорог по улице N 2 и улице N 2* размещены водопровод, газопровод и линия электропередач с нарушением плана застройки земельного участка, администрация не возражает предложению общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" по строительству дороги с односторонним движением шириной проезжей части 3 метра, при строительстве уличных дорог администрация не возражает применению в конструкции дорожной одежды геотекстиля (марки 300) вместо песчано-гравийной смеси; администрация не возражает об отмене строительства дороги через существующий ерик на пикете ПК 1+00 по улице Калинина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта (в частности, просрочки выполнения работ) и пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе заказчика от исполнения контракта.

Возражения общества относительно ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту являются несостоятельными, поскольку подрядчик не воспользовался правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" от 03.11.2015 N 27 о приостановлении работ по муниципальному контракту от 13.08.2015 N 3 обоснованно не принято судом, поскольку, как следует из пояснений администрации и соответствующей переписки, работы по исполнению спорного муниципального контракта обществом не ведутся с 19.10.2015.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "СпецИнжСтрой" в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуется положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что невозможность выполнения работ в предусмотренный договором срок обусловлена виновными действиями (бездействием) общества "СпецИнжСтрой" и ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках заключенного контракта.

Факт соблюдения процедуры Администрации одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе подтвержден решением УФАС по Волгоградской области, которое не оспорено обществом "СпецИнжСтрой" в установленном законом порядке.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "СпецИнжСтрой" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-12708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников