Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 03АП-6867/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 декабря 2016 г.

Дело N А33-6170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзина Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест": Евельсон А.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 (т.1, л.д.14), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2463241663, ОГРН 1122468062463)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2016 года по делу N А33-6170/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" (ИНН 2466123315, ОГРН 1042402971665) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2463241663, ОГРН 1122468062463) о взыскании 633 561 рублей 38 копеек процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 с ООО "Корвет" в пользу ООО "Каскад-Инвест" взыскано 624 882 рубля 46 копеек процентов за пользование займом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вступлением в силу решения по делу N А33-20894/2013 взаимные обязательства ООО "Каскад-М" и ООО "Корвет" на сумму заявленных в настоящем деле требований прекращены зачетом; истец злоупотребляет правом. По мнению заявителя, иск подлежал рассмотрению с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона и части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2016.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.12.2011 между ООО "Каскад-М" (займодавец) и ЗАО "Совместное предприятие "Бива" (заемщик) заключен договор займа N ДЗП-1/11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.3. договора от 23.12.2011 N ДЗП-1/11 сумма займа предоставляется на срок до 24.06.2012.

18.03.2013 между ООО "Каскад-М" (займодавец) и ООО "Корвет" (заемщик) заключен договор займа N 1-З/13, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.3. договора от 18.03.2013 N 1-З/13 сумма займа предоставляется на срок до 18.09.2013.

Пунктом 1.4. договора от 18.03.2013 N 1-З/13 предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт займодавца.

ЗАО "Совместное предприятие "Бива" платежным поручением от 19.03.2013 N 186 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в счёт исполнения обязательств по договору от 23.12.2011 N ДЗП-1/11.

Ответчик по платёжным поручениям: от 27.03.2013 N 2 на сумму 745 886 рублей, от 24.04.2013 N 4 на сумму 264 860 рублей, от 29.04.2013 N 7 на сумму 83 559 рублей 13 копеек частично возвратил истцу сумму займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 по делу N А33-22009/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО "Корвет" в пользу ООО "Каскад-М" взыскано 3 905 694 рубля 87 копеек суммы займа, 31 636 рублей 13 копеек неустойки, всего 3 937 331 рубль.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 по делу N А33-22009/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006405727.

В рамках исполнительного производства ООО "Корвет" в пользу ООО "Каскад-М" перечислены денежные средства в сумме 3 937 331 рубль по платежному поручению от 20.02.2015 N 1.

Согласно выписки по счету ООО "Корвет", полученной от ООО "ЭКСПОБАНК", денежные средства в сумме 5 000 000 рублей зачислены на счет ООО "Каскад-М" 19.03.2013.

Между ООО "Каскад-М" (цедент) и ООО "Каскад-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 N Цес/КМ-КИ/01, в соответствие с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Корвет" в сумме 3 937 331 рублей, из которых 3 905 694 рубля 87 копеек суммы займа - основного долга, 31 636 рублей 13 копеек процентов, взысканную по решению арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 по делу N А33-22009/2013, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие права, связанные с указанным требованием.

Согласно пункту 3 договора за уступаемое требование цессионарий уплачивает цеденту 3 937 331 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу N А33-18498/2014 в удовлетворении заявления ООО "Каскад-Инвест" о процессуальном правопреемстве отказано, заявитель в качестве основания для замены кредитора ссылался на подписанный с ООО "Каскад-М" договор уступки права требования от 08.12.2014 N Цес/КМ-КИ/01.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 по делу N А33-18498/2014 производство по делу N А33-18498/2014 по заявлению ООО "Каскад-М" о признании банкротом ООО "Корвет" прекращено.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 633 561 рублей 38 копеек процентов за пользование суммой займа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскад-М" (займодавец) и ООО "Корвет" (заемщик) возникли правоотношения из договора денежного займа, которые регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2014 по делу N А33-22009/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела:

- во исполнение обязательств по договору займа от 18.03.2013 N 1-З/13 ЗАО "Совместное предприятие "Бива" платежным поручением от 19.03.2013 N 186 перечислило на расчетный счет ООО "Корвет" денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в счёт исполнения обязательств по договору от 23.12.2011 N ДЗП-1/11;

- ответчик по платёжным поручениям: от 27.03.2013 N 2 на сумму 745 886 рублей, от 24.04.2013 N 4 на сумму 264 860 рублей, от 29.04.2013 N 7 на сумму 83 559 рублей 13 копеек частично возвратил истцу сумму займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 договора от 08.12.2014 N Цес/КМ-КИ/01, заключенного между ООО "Каскад-М" (цедент) и ООО "Каскад-Инвест" (цессионарий), за уступаемое требование цессионарий уплачивает цеденту 3 937 331 рубль.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с вступлением в силу решения по делу N А33-20894/2013 взаимные обязательства ООО "Каскад-М" и ООО "Корвет" на сумму заявленных в настоящем деле требований прекращены зачетом, отклонены апелляционным судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Доказательств проведения зачета в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что иск подлежал рассмотрению с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона и части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае замена кредитора не влечет нарушения прав должника, наличие взаимных требований с первоначальным кредитором не освобождает его от обязанности по уплате задолженности. Судебная коллегия установила, что условия договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства, к спорным правоотношениям неприменима аналогия закона со ссылкой на часть вторую статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований для вывода об обратном в отношении поведения нового кредитора в спорном правоотношении, у апелляционной инстанции не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 633 561 рубль 38 копеек за период с 19.03.2013 по 19.03.2013 по 19.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре займа от 18.03.2013 N 1-З/13 отсутствует условие о размере процентов.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с тем, что истцом проценты рассчитаны исходя из 360 дней в году, тогда как в связи с принятием Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел расчет процентов, в соответствии с которым проценты за пользование займом составили 624 882 рубля 46 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Доводов относительно арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания процентов за пользование займом частично в размере 624 882 рубля 46 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу N А33-6170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.