Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19519/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-9475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Новикова Е.Н., паспорт, по доверенности от 11.05.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НомасГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года по делу N А32-9475/2016

по иску индивидуального предпринимателя Оберюхтина Антона Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "НомасГрупп"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оберюхтин Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НомасГрупп" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 120 000 рублей и процентов в размере 23 077 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-9475/2016 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "НомасГрупп", г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя Оберюхтина Антона Владимировича, г. Краснодар, взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 92 580 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 719 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 709 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НомасГрупп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 12.10.2016 по делу N А32-9475/2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью. Апеллянт считает, что в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены ненадлежащие доказательства, у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы расходов до 2 000 рублей - 3 500 рублей ввиду несложного характера рассматриваемого дела.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "НомасГрупп" (Заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Оберюхтиным Антоном Владимировичем (Исполнитель, истец) был заключен Договор на компьютерное обслуживание.

Согласно главе 1 Договора, Исполнитель принимает на себя оказание услуг по компьютерному обслуживанию Заказчика, а именно:

- Выявление неполадок компьютера,

- Установка операционной системы и прикладных программ,

- Чистка компьютера,

- Подключение периферийных устройств,

- Лечение и удаление вирусов,

- Техническое обслуживание, наладка и настройка персональных компьютеров,

- Подготовка компьютера к работе в сети Интернет,

- Подготовка компьютера к работе на электронных торговых площадках в сети Интернет,

- Регистрация одной компании на государственных и коммерческих электронных торговых площадках в сети Интернет,

- Подготовка документации к подаче на электронных торговых площадках в сети Интернет,

- Подача, сопровождение, подписание документации электронных торговых площадках в сети Интернет,

- Формирование, подача котировочных заявок по средствам сети Интернет,

- Поиск и подбор актуальной информации, по профильной деятельности компании, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг,

- Прочие услуги по обслуживанию компьютерной техники.

В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора (п. 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость выполненных работ определяется в сумме 10 000 рублей в месяц.

Индивидуальный предприниматель Оберюхтин Антон Владимирович в полном объёме и надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 8 от 31.01.2013, N 22 от 31.03.2013, N 14 от 28.02.2013, N 30 от 30.04.2013, N 36 от 31.05.2013, N 43 от 30.06.2013, N 50 от 31.07.2013, N 62 от 31.08.2013, N 66 от 30.09.2013, N 75 от 31.10.2013, N 80 от 30.11.2013, N 92 от 31.12.2013.

Выполненные работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний или оговорок, о чем свидетельствует тот факт, что вышеуказанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей соответствующих сторон.

Таким образом, в период с 09 января по 31 декабря 2013 года истец оказал ответчику услуги по компьютерному обслуживанию ответчика на общую сумму 120 000 рублей, без учета НДС.

Однако ответчик договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию у него перед истцом задолженности в размере 120 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 03 от 29.02.2016 с требованием в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств полной и своевременной оплаты ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, услуги были оказаны истцом в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, неоплата которых послужила причиной образования у ответчика задолженности в размере 120 000 рублей (10 000 рублей в месяц).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 24.03.2016.

Таким образом, срок давности требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2013 по 24.03.2013 истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27 419 рублей 35 копеек (10 000 - рублей задолженность за январь 2013 года; 10 000 рублей - задолженность за февраль 2013 года; 7 417 рублей 35 копеек - задолженность за период с 01.03.2013 по 23.03.2013).

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 92 580 рублей 65 копеек.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 92 580,65 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства и несет ответственность за просрочку (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за период с 01.01.2014 по 11.03.2016 составляет 23 077 рублей 50 копеек.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признан методически и арифметически не верным по причине частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности ввиду применения срока исковой давности.

В связи с чем, суд произвел собственный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 01.01.2014 по 11.03.2016 составляет 17 719 рублей 16 копеек.

Действия суда первой инстанции по взысканию задолженности за оказанные услуги в размере 92 580 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 719 рублей 16 копеек являются обоснованными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов. Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг N 18-2016 от 17.03.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юдако" (исполнитель), на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО "НомасГрупп", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 17.03.2016 на сумму 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, с учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также проделанной работы представителем и сложностью дела, суд счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Однако с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 7 709 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ответчик, заявляя довод о чрезмерности понесенных расходов, соответствующие доказательства не представил.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о неподтвержденности судебных расходов как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года по делу N А32-9475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина