Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57254/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-148600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенков О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АК "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу N А40-148600/16 (161-1310), принятое судьей Е.А. Ким по иску Публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (ИНН 77087977192, ОГРН 1137746854794) к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ИНН 5701000985, ОГРН 1025700775870) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Б. по доверенности от 28.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извешен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 471/13/ТА(В) от 11.02.2013 г.; N 576/13/ТА(В) от 21.10.2013 г.; N 637/14/ТА(В) от 20.03.2014 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, представил письменные пояснения, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 471/13/ТА(В) от 11.02.2013 г.; N 576/13/ТА(В) от 21.10.2013 г.; N 637/14/ТА(В) от 20.03.2014 г. (далее -Договоры), в соответствии с которыми, Истец обязался передать во временное владение и пользование Ответчику согласованное Сторонами имущество, а Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и в порядке, установленные условиями Договоров лизинга и приложениями к ним.

Во исполнение условий договоров, истец передал ответчику предметы лизинга: авиационный двигатель, модель RB211-524Н2-Т серийный номер 13275 по Договору финансовой аренды (лизинга) N 471/13/ТА(В), авиационный двигатель, модель RB211-524G2-T, серийный номер 13116 по Договору финансовой аренды (лизинга) N 576/13/ТА(В), авиационный двигатель, модель RB211-524G2-T, серийный номер 13170 по Договору финансовой аренды (лизинга) N 637/14/ТА(В), что подтверждается Актом N 471 /13/ТЛ(В)/1 сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг от 12.02.2013 г., Актом N 576/13/ТА(В)/1 сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг от 21.10.2013 г., Актом N 637/13/ТА(В)/1 сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 20.03.2014 г.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с п. 12.4. Правил финансовой аренды к договорам, истец направил в адрес ответчика уведомления N 2520 от 12.10.2015 г., N 2522 от 12.10.2015 г., 2523 от 12.10.2015 г. о досрочном расторжении договоров лизинга. (л.д. 96-98).

Таким образом, договора лизинга считаются досрочно расторгнутыми.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 12.6. Правил финансовой аренды к договорам лизинга, т.е. возврат предметов лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данные уведомления со стороны ответчика не последовали, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договоров, договора лизинга между сторонами считаются расторгнутыми, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временный управляющий ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", вопреки требованиям закона, не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, указанный довод жалобы, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в качестве третьего лица, необоснован, доказательства необходимости такого привлечения суду не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу N А40-148600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ИНН 5701000985, ОГРН 1025700775870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.