Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10901/16

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-37068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлургический Завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-37068/2016, (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская компания "Эксим" (ИНН 3461055303, ОГРН 1153443001458, 400059, г. Волгоград, ул. Никитина, 2)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Металлургический Завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647, 119047, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 1)

о взыскании 141 570,00 руб., судебных расходов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская компания "Эксим" (далее ООО "ВК "Эксим", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Металлургический Завод "Красный Октябрь" (далее также ЗАО "ТД МЗ "КО", ответчик) о взыскании основного долга в размере 141 570,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года иск удовлетворен.

ЗАО "ТД МЗ "КО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает факт поставки товара по товарной накладной от 14.03.2016 N 16 недоказанным. При этом, по мнению заявителя, односторонний акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО "ТД МЗ "КО" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска ООО "ВК "Эксим" указало, что 27.01.2016 сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец, являясь поставщиком, принял обязательства по поставке товара, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять товар и своевременно оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец 16.03.2016, 30.03.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 201 570 руб. В качестве доказательства поставки истец представил в материалы дела товарные накладные: N 16 от 14.03.2016, N 25 от 30.03.2016, счета-фактуры: N 16 от 11.03.2016, N 25 от 30.03.2016.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 141 570,00 руб., которая последним не погашена, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования с учетом отсутствия возражений ответчика относительно принятия товара от истца по указанным товарным накладным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое требование ООО "ВК "Эксим" основывает на поставке ЗАО "ТД МЗ "КО" товара по товарным накладным: N 16 от 14.03.2016, N 25 от 30.03.2016.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных норм права данные статьи подлежат применению при передаче одной стороной вещи (товара) и принятия его другой.

Рассматривая дело о взыскании долга по накладной, которая оспаривается ответчиком, суд должен осуществлять проверку наличия и или отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации но учету торговых операций (постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная относится к виду первичной учетной документации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц (предусмотренных пунктом 6 настоящей части), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает товарную накладную N 16 от 14.03.2016 (л.д.22) ненадлежащим доказательством подтверждения поставки товара в адрес ответчика на сумму 96 570 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в представленной товарной накладной N 16 от 14.03.2016 отсутствуют обязательные реквизиты (наименования должности лица грузополучателя и расшифровки его подписи и печати), она не отвечает указанным требованиям.

Акты сверки взаиморасчетов (л.д.23), составленные истцом в одностороннем порядке также не могут быть признаны надлежащими доказательством наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения: от 02.10.2015 N 000123 на сумму 42 000 руб., от 05.04.2016 N17 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2016 N389 на сумму 10 000 руб., от 07.04.2016 N250 на сумму 10 000 руб., от 11.04.2016 N488 на сумму 10 000 руб., от 06.04.2016 N158 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2016 N715 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 102 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": оплата за трихлорэтилен по счету N105 от 02.10.2015, оплата за трихлорэтилен по счету-фактуре N25 от 30.03.2016.

Данные платежные поручения истцом не оспорены, равно как и не представлено доказательств отнесения истцом указанных в платежных поручениях денежных сумм в счет оплаты иных поставок за иной товар.

Более того согласно спецификации от 16.02.2016 N 001 к договору от 27.01.2016, подписанной сторонами без замечаний, сторонами согласована поставка трихлорэтилена на сумму 104 997,82 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "ВК "Эксим" обязательства по поставке товара исполнены по товарной накладной N 25 от 30.03.2016 на сумму 105 000 руб., из которой оплачено 102 000 руб.

Выполняя требования процессуального законодательства об оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции определил достоверность сведений о получении ответчиком товара и достаточность односторонней товарной накладной N 16 от 14.03.2016 на сумму 96 570 руб. как доказательство на основе не относимых доказательств, нарушив положения части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Поскольку спорная товарная накладная N 16 от 14.03.2016 (л.д.22) не является допустимым доказательством реальной поставки товара на сумму 96 570 руб. истцом ответчику, иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта поставки товара по спорной накладной истец не представил, с учетом фактической оплаты поставленного товара в сумме 102 000 руб., оснований для удовлетворения искового требования в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией установлено, что в отзыве на исковое заявление (л.д.61-63) и в материалах делах содержались доводы ответчика относительно не подписания спорной накладной и были представлены доказательства оплаты по другой накладной, которая согласована сторонами, однако суд первой инстанции не дал данному доводу и платежным поручениям надлежащей оценки.

На основании вышеизложенного анализа норм материального права и содержащихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности в размере 138 570 руб. подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В иске в данной части следует отказать. В остальной части решение по взысканию 3 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-37068/2016 в части взыскания задолженности в размере 138 570 руб. отменить. В иске в данной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлургический Завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская компания "Эксим" (ИНН 3461055303) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 111,19 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская компания "Эксим" (ИНН 3461055303) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова