Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11127/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-16535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-16535/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башхаева Марата Имангалиевича (403910, Волгоградская область, Новониколаевский район, х.Клеевский; ИНН 3420000237889, ОГРНИП 308345706300071),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башхаева Марата Имангалиевича (далее - ИП Глава КФХ Башхаев М.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Глава КФХ Башхаев М.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

09 июля 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с заявлением о включении требований в размере 550 556 руб. 47 коп., в том числе по недоимке на 205 377 руб. 15 коп., пени на 57 284 руб. 32 коп., штрафу на 287 895 руб., в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ Башхаев М.И..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Глава КФХ Башхаева И.И. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области на сумму 515 493 руб. 09 коп, из которой недоимка 205 377 руб. 15 коп. пеня 22 220 руб. 94 коп. и штрафы на 287 895 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ИП Глава КФХ Башкаева М.И. перед ФНС Россией по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общем размере 550 556,47 руб., в том числе недоимка 205 377,15 руб., пени - 57 284,32 руб., штраф - 287 895,00 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Глава КФХ Башкаева М.И. требования ФНС России на сумму 515 493 руб. 09 коп, из которой недоимка 205 377 руб. 15 коп. пеня 22 220 руб. 94 коп. и штрафы на 287 895 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во включение в реестр кредиторов должника требований ФНС России в размере 35 063 руб., поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 22 постановления Пленума N 25 также разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Закона. При этом положения статьи 19 Закона N 212-ФЗ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным Законом (часть 15 статьи 19 Закона).

Как следует из материалов дела, в рамках Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257, в адрес уполномоченного органа от филиала N 10 ГУ-ВРО ФСС РФ поступило уведомление о наличие задолженности ИП Глава КФХ Башхаева М.И. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере - 16 954,23 руб., в том числе недоимка - 14 187,85 руб., пени - 766,38 руб., штраф - 2000 руб. Основанием возникновения указанной задолженности является расчет задолженности по обязательным платежам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015КВ02, 2015КВ03, 2015КВ04.

Данная задолженность подтверждается требованиями от 19 августа 2015 года N 601, от 02 декабря 2015 года N 226676, от 22 марта 2016 года N 2, от 02 декабря 2015 года N 133059, от 22 марта 2016 года N 1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решениями от 08 сентября 2015 года N 601, от 25 декабря 2015 года N 226676, от 25 декабря 2015 года N 13305 о взыскании за счет денежных средств, так же решением от 09 декабря 2016 года N 28, от 16 марта 2016 года N 2, от 17 марта 2016 года N 6 о взыскании за счет имущества.

Кроме того, в адрес ФНС России от Управления Пенсионного Фонда РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области поступило уведомление о наличии задолженности ИП Главы КФХ Башкаева М.И. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере - 212 643,86 руб., в том числе недоимка - 191 189,30 руб., пени- 21-454,56 руб., штраф -0 руб. Основанием возникновения указанной задолженности являются представленные страхователем расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов за 2014КВ04, 2015КВ01, 2015КВ02, 2015КВ03, 2015КВ04 за 2014 и 2015 года.

Также в обоснование возникновения оспариваемой задолженности указаны декларации по НДС за 2014КВ03, 2014КВ04, 2015КВ01, 2015КВ02, 2015КВ03, 2015КВ04 и решение от 24 мая 2016 года N 12-27/1 выездной налоговой проверки за период с 19 декабря 2012 года по 30 сентября 2015 года, решения камеральной налоговой проверки от 22 апреля 2016 года N 88 за 2015КВ01, от 22 апреля 2016 года N 89 за 2015КВ02, от 22 апреля 2016 года N 90 за 2015КВ03.

Размер задолженности подтверждается требованиями от 17 июня 2016 года N 38349, от 29 июня 2016 года N 38444, от 29 июня 2016 года N 38445, от 29 июня 2016 года N 38446, от 05 июля 2016 года N 620539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, также таблицей расчета пени.

На основании вышеизложенного, основанием возникновения требования по пене на сумму 35 063 руб. являются декларация по НДС за 2014КВ03, 2014КВ04, 2015КВ01, 2015КВ02, 2015КВ03, 2015КВ04 и декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, а также декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год.

Размер задолженности в размере 35 063,00 руб. подтверждается требованием от 05 июля 2016 года N 620539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанные документы имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку должником не представлены доказательства погашения задолженности в размере 35 063 руб., то требование ФНС России в указанной сумме признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Башкаева М.И.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башхаева Марата Имангалиевича требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области на сумму 550 556 руб. 47 коп.., из которой недоимка 205 377 руб. 15 коп., пеня 57 284 руб. 32 коп. и штрафы на 287 895 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-16535/2016 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башхаева Марата Имангалиевича требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области на сумму 550 556 руб. 47 коп.., из которой недоимка 205 377 руб. 15 коп., пеня 57 284 руб. 32 коп. и штрафы на 287 895 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова