Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-14125/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А81-3398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14125/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-3398/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПриполярТоргСервис" (ИНН 8904079320, ОГРН 1158904002179) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ИНН 8602181768, ОГРН 1118602004234) о взыскании 792 364 руб. 68 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПриполярТоргСервис" (далее - ООО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс", ответчик) о взыскании 758 970 руб. стоимости услуг по договору N 03/15 от 02.10.2015 на оказание услуг по предоставлению питания и 33 394 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 10.04.2016 по 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-3398/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 488 770 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, услуги по питанию оказываются только по заданию заказчика, которое на апрель 2016 года не выдавалось исполнителю, следовательно, он не должен никого кормить в названном месяце. Надлежащее доказательство оказания питания работникам ответчика в апреле 2016 года, коим является подписанный сторонами акт оказания услуг, а не ежедневная ведомость по питанию, не представлено.

Истец в письменном отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в этой части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требований мотивированы тем, что ООО "Югра Авто Транс" (заказчик) не оплатило услуги, оказанные ООО "ПТС" (исполнителем) в октябре 2015 года - апреле 2016 года по договору N 03/15 от 02.10.2015 на оказание услуг по предоставлению питания.

Ответчик исковые требования признал в размере 488 770 руб., составляющие стоимость услуг, оказанных в октябре 2015 года - марте 2016 года.

Против требованияй в части взыскания стоимости услуг за апрель 2016 года в размере 270 200 руб. возразил, сославшись на то, что услуги в указанный период они не оказывались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости услуг за спорный период, исходил из того, что оказание услуг подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, по условиям заключенного сторонами договора N 03/15 от 02.10.2015 ООО "ПТС" (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению питания работникам ООО "Югра Авто Транс" (заказчика) в столовой, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Промбаза филиала "Газурсстрой", 1 км автодороги Новый Уренгой - Коротчаево, а заказчик должен принять и оплатить услуги в соответствии с договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.3, 2.3.1 договора услуги предоставляются на основании предоставленного заказчиком списка работников.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора следует, что исполнителем составляется и предоставляется заказчику акт, который рассматривается и подписывается заказчиком, при уклонении заказчика от подписания акта либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта, такой акт считается подписанным в последний день срока, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых (исполнителем) определяется на основании действующей в столовой стоимости готовых блюд, исходя из фактически оказанных услуг и количества питающихся работников заказчика. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право исполнителя на взыскание с заказчика в случае нарушения им сроков оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возникшие между сторонами на основании названного выше договора правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Условиями договора N 03/15 от 02.10.2015 не предусмотрены форма, содержание акта, подтверждающего оказание услуг. В пункте 4.2 названного договора указано, что оплата услуг производится за фактически оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в доказательство оказания услуг по питанию работников ответчика в апреле 2016 года истец представил подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ N 17 от 30.04.2016, а также ведомости на питание в столовой ООО "ПТС", где указаны дата, сумма, подпись каждого работника в день приема пищи в столовой, подпись материально-ответственного лица (заведующего столовой).

Из материалов дела следует, что оказание услуг в период с октября 2015 года по март 2016 года, наличие задолженности по оплате которых ответчиком признается в отзыве на иск, подтверждалось оформлением универсальных передаточных документов, что позволяет сделать вывод, что стороны признавали такого рода документы в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по заключенному между ними договору.

По неопровергнутому утверждению истца, универсальные передаточные документы, в том числе за апрель 2016 года передавались непосредственно представителю ответчика и на электронную почту ООО "Югра Авто Транс".

Доказательств, опровергающих то, что услуги, указанные в универсальном передаточном документе от 30.04.2016 и ведомостях на питание в столовой ООО "ПТС" на сумму 270 200 руб., в апреле 2016 года оказаны, ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что лица, обозначенные в ведомостях, не работали по поручению ответчика, что данные лица не нуждались в услугах исполнителя, и что у него отсутствовала обязанность по предоставлению питания.

Равно ответчиком не представлены доказательства иной стоимости услуг в апреле 2016 года при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), соответственно, не опровергнута стоимость услуг, предъявленная ко взысканию.

Как верно указал суд первой инстанции, в апреле 2016 года услуги по питанию оказывались тем же работникам ответчика, которые согласно ведомостям истца получали питание в периоды, которые ООО "Югра Авто Транс" не оспариваются и признаны в отзыве на иск (октябрь 2015 года - март 2016 года).

Отсутствие в материалах дела предусмотренного условиями договора списка работников заказчика на апрель 2016 года, не свидетельствует о том, что услуги фактически в этом месяце не оказывались, поскольку отсутствуют доказательства направления соответствующих списков за период с октября 2015 года по март 2016 года, при этом услуги приняты и оплачены заказчиком.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в том числе приведенные условия договора N 03/15 от 02.10.2015, оказание истцом ответчику в апреле 2016 года услуг, предусмотренных договором, на сумму 270 200 руб. подтверждается ведомостями на питание в столовой ООО "ПТС" и универсальным передаточным документом N 17 от 30.04.2016, следовательно, услуги должны быть оплачены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ООО "Югра Авто Транс" в пользу ООО "ПТС" на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 33 394 руб. 68 коп. согласно представленному истцом расчету, не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-3398/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков