Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19625/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-12624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Которова Евгения Александровича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецк": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Которова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года по делу N А53-12624/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецк" (ИНН 4253017330, ОГРН 1134253006051); индивидуальному предпринимателю Которову Евгению Александровичу (ИНН 420590349300, ОГРНИП 307420505700036)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецк" (далее - ответчик), Которову Евгению Александровичу (далее - соответчик) о взыскании солидарно задолженности в сумме 555 206,40 руб., неустойки в размере 39 974,76 руб. (в редакции уточненных требований от 30.08.2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-12624/2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецк", индивидуального предпринимателя Которова Евгения Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" взысканы задолженность в сумме 555 206,40 руб., неустойка в размере 39 974,76 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Которов Евгений Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, а также нарушена подсудность при рассмотрении спора. Которов Е.А. привлечен в качестве соответчика на основании договора поручительства физического лица, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд необоснованно отклонил ходатайство Которова Е.А. об отложении судебного заседания, поскольку он мог представить доказательства того, что договор поручительства им не подписывался, подпись выполнена иным лицом.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года по делу N А53-12624/2016.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, а также нарушена подведомственность при рассмотрении спора. Которов Е.А. привлечен в качестве соответчика на основании договора поручительства физического лица, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд необоснованно отклонил ходатайство Которова Е.А. об отложении судебного заседания, поскольку он мог представить доказательства того, что при заключении договора поручительства он не присутствовал, договор не подписывал.

Также в материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецк", в котором соответчик не возражает относительно взыскания суммы основного долга, но не согласен с требованием о взыскании долга солидарно с Которова Е.А. как индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02. 2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 03/02/16.

В соответствии с договором истец поставляет ответчику алкогольную продукцию, а ответчик принимает и оплачивает поставленный товар. Поставка товара осуществляется на основании заявки ответчика, определяющей количество сроки и порядок поставки такого товара.

Согласно условиям договора и направленной ответчиком заявки от 19.02.2016, по товарной накладной N 20 от 09.03.2016 и товарно-транспортной накладной N 20 от 09.03.2016 истцом поставлен товар на сумму 555 206,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора и заявкой от 19.02.2016 ответчик должен оплатить товар с рассрочкой платежа, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара ответчиком на складе истца.

Ответчик должен был произвести оплату не позднее 08.04.2016.

Товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 555 206,40 руб.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Как установлено судом, между истцом и директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецк" Которовым Е.А., который одновременно является индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поручительства от 18.02.2016 N 1 к договору поставки алкогольной продукции от 18.02.2016 N 03/02/16, согласно которому Которов Е.А обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчика.

Истцом в адрес ответчика и соответчика направлена претензия от 21.04.2016 N 202, ответ на которую не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзыв на иск суду не предоставил, сумму задолженности не оспорил.

Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор поставки алкогольной продукции от 18.02.2016 N 03/02/16, заявку от 19.02.2016, товарную накладную N 20 от 09.03.2016, товарно-транспортную накладную N 20 от 09.03.2016, претензию.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными, указал, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в полном объеме, в том числе договором поставки, заявкой на поставку, товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод о неподведомственности настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление от 01.07.1996 N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

В материалах дела имеются доказательства того, что Которов Е.А. является учредителем ООО "Торговый дом "Кузнецк", в рамках заключения договора поручительства от 18.02.2016 N 1 к договору поставки алкогольной продукции от 18.02.2016 N 03/02/16 выступал в качестве физического лица, однако интерес Которова Е.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемого им юридического лица.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В связи с этим арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

В силу изложенного довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятелен.

Более того, судом установлено, что Которов Е.А. является индивидуальным предпринимателем - ИНН 420590349300, ОГРНИП 307420505700036, в связи с указанным обстоятельством подведомственность спора определена верно.

Также апеллянты ссылаются на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебное заседания, заявленного с целью предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы соответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска, доказательств поступления такого ходатайства до оглашения резолютивной части решения не доказано заявителем жалобы.

Из материалов дела видно, что 30.06.2016 от ответчика ООО "Торговый Дом "Кузнецк" поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.07.2016, по причине нахождения в командировке законного представителя.

Определением суда от 05.07.2016 судебное разбирательство отложено на 02.08.2016.

Определением суда от 02.08.2016 судебное разбирательство отложено на 30.08.2016 по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения соответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

26.08.2016 от ООО "Торговый Дом "Кузнецк" в арбитражный суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное генеральным директором Которовым Е.А. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить в заседание явку представителя по причине его нахождения в командировке.

Как видно из материалов дела, имея соответствующую возможность, ответчик и соответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли о фальсификации договора поручительства от 18.02.2016 N 1 к договору поставки алкогольной продукции от 18.02.2016 N 03/02/16 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для назначения по делу экспертизы для исследования кому принадлежит подпись в договоре поручительства.

Суд разъяснял сторонам, что на основании статей 8-9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При этом, о фальсификации представленных истцом доказательств, в числе которых договор поручительства от 18.02.2016 N 1, ни ответчиком, ни соответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, последствия незаявления в рамках рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации подписи в договоре поручительства лежат на стороне, не совершившей указанной процессуальное действие.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами вне степени разумных сомнений, ввиду чего исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебный акт в части взыскания неустойки сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года по делу N А53-12624/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецк" (ИНН 4253017330, ОГРН 1134253006051) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина