Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-11569/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А57-13673/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола Профессионал-Покровск"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года об отказе в приостановлении производства по делу N А57-13673/2016 (судья Ванина И.Н.),

по заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д. 30, ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183)

к частному профессиональному образовательному учреждению "Автошкола Профессионал-Покровск" (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 90А, ИНН 6449048707, ОГРН 1086400001522)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола Профессионал-Покровск" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года об отказе в приостановлении производства по делу N А57-13673/2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отказе в приостановлении производства по делу не поименовано в числе определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию в порядке апелляционного производства, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд, считает необходимым возвратить частному профессиональному образовательному учреждению "Автошкола Профессионал-Покровск" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 13 от 14.10.2016.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола Профессионал-Покровск" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года об отказе в приостановлении производства по делу N А57-13673/2016 возвратить заявителю.

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению "Автошкола Профессионал-Покровск" уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

М.Г. Цуцкова