Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-9376/16

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-30438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-30438/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701, г. Волгоград) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения 38400 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости 7510 руб. 16 коп., стоимость услуг независимого эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2484 руб., почтовые расходы 1200 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Поддубного Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38 400 руб., утраты товарной стоимости в сумме 7 510 руб. 16 коп., стоимости услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2484 руб., почтовых расходов в сумме 1 200 руб.

Определением от 08.06.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

21 июля 2016 года по делу вынесена резолютивная часть решения. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Быковца М.В. взысканы страховое возмещение 38 400 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 7 510 руб. 16 коп., стоимость услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 484 руб., почтовые расходы 1 200 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на двойное взыскание денежной суммы в размере 41 219,60 руб., поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма 34 019,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 N 191162, а также выплачена сумма 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2016 N 195044.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года в г. Волгограде, ул. Баррикадная, 17 в 12 часов 50 минут, с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком Р 945 ОХ 34, под управлением собственника Поддубного Игоря Сергеевича (далее - Третье лицо, Поддубный И.С.), и автомобиля марки ГАЗ - 32213, под управлением Митяева Валерия Анатольевича - водителя причинившего вред, что подтверждается извещением о ДТП от 28.12.2015 года.

В результате ДТП автомобилю SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком Р 945 ОХ 34, причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность владельца автомобиля марки SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком Р 945 ОХ 34, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0344229557 от 19.06.2015, дата начала действия договора - 01.07.2015 г. дата окончания действия договора - 30.06.2016 г.).

Произошедшее 28.12.2015 в городе Волгограде ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля марки SKODA OCTAVIA, принадлежащего на праве собственности Поддубному И.С.

11.01.2016 в адрес страховой компании направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля на 14.30 15.01.2016 по адресу г.Волгоград, ул.Наумова, д.9 (л.д.25). 12.01.2016 страховой компанией получено данное уведомление, что подтверждается почтовой накладной 21-2094-98-9809 с отметкой о получении. (л.д.26). Стоимость отправки уведомления составила 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2016 на сумму 400 руб.(л.д.26).

15.01.2016 между Поддубным И.С. и ИП Рубцовым М.Ю. заключен договор N 0026-9-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства и N0027-9-2016-УТС на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N 0026-9-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA с учетом износа, составила 38 400 руб.

Согласно заключению N 0026-9-2016-УТС, величина утраты товарной стоимости составила 7 510,16 руб.

Стоимость услуг за проведение двух экспертиз составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

15.01.2016 между Поддубным И.С. (цедент) и ИП Быковцом М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии). Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от 28.12.2015 года к СПАО "РЕСО-Гарантия" за определенную в договоре сумму (за вычетом 50% от суммы страхового возмещения, а именно от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

10.02.2016 ответчику направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также договоры об уступке права требования и уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

11.02.2016 заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено страховой компанией, что подтверждается почтовой накладной 21-2094-7026 с отметкой о получении, стоимость отправки уведомления составила 400 руб., что подтверждается ККК от 10.02.2016 на сумму 400 руб.(л.д.71).

21.03.2016 ИП Быковцом М.В. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Стоимость почтовых услуг составила 400 руб., что подтверждается ККК от 10.02.2016 на сумму 400 руб.(л.д.75).

Однако указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, ответ на претензию направлен не был, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована после 1 августа 2014 года.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику уведомление на осмотр поврежденного автомобиля на 14.30 15.01.2016 по адресу г.Волгоград, ул.Наумова, д.9 (л.д.25).

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.03.2016 ООО истец в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направил претензию с требованием выплаты страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств на организацию независимой экспертизы.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выплаты спорной суммы в полном объеме с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 38 400 рублей, утраты товарной стоимости 7 510,16 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей и почтовых расходов за направление уведомления на осмотр поврежденного транспортного средства, заявление о страховой выплате и претензии (400 +400+400=1200).

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) и расходы за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, доказательства совершения ответчиком надлежащих действий по проведению осмотра транспортного средства отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного ТС для осмотра.

В заявлении о выплате страхового возмещения, полученном ответчиком 12.01.2016, указана дата, время и место представления транспортного средства для проведения осмотра, однако, ответчик не предпринял мер ни по осмотру, ни по согласованию иной даты и места представления транспортного средства.

Доказательств того, что страховая компания предприняла какие-либо дополнительные действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил, тогда как обязанность по организации осмотра и проведению оценки возложена на страховщика.

Согласно пункту б статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертным заключением N 0026-9-2016, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства также подтверждается экспертным заключением N N 0026-9-2016-УТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Ответчиком также не возмещена стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы заявленные судебные расходы: частично судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным данный вывод суда первой инстанции, приняв во внимание, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, по характеру спора дело является несложным, необъемным.

Взысканные судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб. являются разумными по отношению к оказанным представителем услугам, и относительно размера заявленных требований.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца в подтвержденной сумме, апелляционный суд с учетом статьи 110 АПК РФ находит обоснованным возложение на ответчика расходов по уплате госпошлины 2 484 руб., как вызванных необходимостью обращения в суд.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что произошло двойное взыскание денежной суммы в размере 41 219,60 руб. поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма 34 019,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 N 191162, а также выплачена сумма 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2016 N 195044, поскольку приложенные к апелляционной жалобе незаверенные платежные поручения от 31.03.2016 N 191162, от 31.03.2016 N 191162 не могут являться надлежащими доказательствами оплаты вышеназванных сумм.

Кроме того апеллянтом не заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, не указано уважительных причин непредставления данных платежных поручений в суд первой инстанции, которые, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем с учетом имеющихся платежных документов ответчик не лишен возможности решить вопрос об уменьшении суммы долга в рамках исполнительного производства либо заключить с истцом соответствующее соглашение.

Апелляционный суд установил, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не повлекло за собой нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-30438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Луговской