Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9718/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-20371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", г. Курган,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-20371/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод", г. Курган, (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142),

о взыскании 565451 руб. 85 коп.,

при участии в заседании: от истца - Осипова С.В., старшего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы по Саратовской области, доверенность от 13.09.2016 N 364д (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.09.2016 N 62178, отчетом о публикации судебных актов от 03.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании 565451 руб. 85 коп., в том числе 560103 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору об охране собственности военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России от 1 июля 2015 года N 39/016-000647 за январь, февраль 2016 года, 5348 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля по 4 апреля 2016 года.

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Решением от 21 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20371/2016 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" о передаче дела по подсудности отказано, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 565325 руб. 75 коп., в том числе 560103 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору об охране собственности военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России от 1 июля 2015 года N 39/016-000647 за январь, февраль 2016 года, 5222 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля по 4 апреля 2016 года, а также 14165 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности суд неправомерно руководствовался положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, юридическим адресом ответчика является г. Курган, следовательно, по общему правилу территориальной подсудности, иск к ответчику должен быть предъявлен в Арбитражный суд Курганской области.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку иск может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора, исполнение договора осуществлялось истцом на территории Волгоградской области, объекты охраны поименованы в приложении N 1 к договору от 1 июля 2015 года N 39/016-000647.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Курганской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) подписали договор об охране собственности военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России от 1 июля 2015 года N 39/016-000647, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечне стоимости услуг (приложение N 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, руководствовался положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что местом исполнения заключенного договора является Волгоградская область, в связи с чем, оснований для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика не имеется.

С указанными выводами арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу нижеизложенного.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Договор об охране собственности военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России от 1 июля 2015 года N 39/016-000647 предусматривает обязательства истца по оказанию охранных услуг на объектах, расположенных в г. Волгограде и на территории Ерзовского поселкового совета Городищенского района Волгоградской области, а также обязательства ответчика произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Из буквального толкования условий заключенного договора он не предусматривает единого места его исполнения, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 30 марта 2016 года юридическим адресом открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" является Курганская область, г. Курган, проспект Машиностроителей, д. 17 (т. 1, л. д. 23-40).

Кроме того, пунктом 9.1 заключенного договора от 1 июля 2015 года N 39/016-000647 стороны предусмотрели, что все неурегулированные споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, что соответствует нормам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об иной договорной подсудности, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Курганской области по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, и как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности допущено существенное нарушение норм процессуального права, принятый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что является основанием для его отмены в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение правил подсудности, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности, что соответствует положениям пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 39, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20371/2016 отменить.

Дело N А12-20371/2016 направить по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина