Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-17775/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-61811/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-61811/16, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ЗАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД "ЕВРОПЛАСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД "ЕВРОПЛАСТ" (далее - ЗАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД "ЕВРОПЛАСТ") с требованием о взыскании пени в размере 33 839,11 руб.

В соответствии с определением арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 1).

Арбитражный суд Московской области решением от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал (т. 1.л.д. 103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание провидится без вызова сторон, согласно п. 1 ст. 272.1. АПК РФ.

От ответчика ЗАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД "ЕВРОПЛАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД "ЕВРОПЛАСТ" заключен договор энергоснабжения N 70201305, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно исковому заявлению, ответчик, не производя своевременную оплату потребленной электроэнергии, совершил прострочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 33 839,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года истцу было предложено представить оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также представить детальный документально обоснованный расчет задолженности.

Истцом представлены оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, запрашиваемый судом первой инстанции расчет задолженности не представлен.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности ЗАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД "ЕВРОПЛАСТ" не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании пеней также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-61811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов