Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-9031/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-14890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" Горна Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года по делу N А12-14890/2016 (судья С.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765),

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траторозаводского района" (далее - истец, ООО "УК Тракторозаводского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ответчик, ООО "Профи") о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 241821,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63979,67 руб., судебных издержек 2400 руб., почтовых расходов в размере 40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года по делу N А12-14890/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Профи" в пользу ООО "УК Тракторозаводского района" взыскана задолженность в размере 241821,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63979,67 руб., судебные издержки 2440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9116 руб. ООО "УК Тракторозаводского района" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13534 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Профи" Горн Игорь Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: заявленные истцом требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий просит оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг ООО "Профи".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК Тракторозаводского района" письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Белый огонь" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав тем, что определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу N А12-25302/2014 произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы России на общество с ограниченной ответственностью "Белый огонь" в реестре требований кредиторов ООО "Профи" с суммой установленных требований в размере 1431,37 руб. - пени.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В настоящем деле рассматривается иск о взыскании задолженности и оспариваемый судебный акт не был основанием для включения истца в реестр требований кредиторов, а потому у кредиторов не возникло право на обжалование судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Белый огонь" ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, поскольку у апелляционного суда отсутствуют полномочия, необходимые для разрешения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 9 по ул. Могилевича г. Волгограда.

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно исковому заявлению ООО "УК Тракторозаводского района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2010 на основании договора управления.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью: 460,6 кв.м., 940,5 кв.м., 137,1 кв.м., 470,1 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Спорный жилой дом по степени благоустройства является благоустроенным домом с централизованным отоплением горячим и холодным водоснабжением, без лифта и мусоропровода, в связи с чем тариф по оплате и содержанию общего имущества в период с 01 августа 2013 года по 30.04.2014 составит 13,48 (постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046), с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года - 16,79 (постановление администрации Волгограда от 21.01.2014 N79), с 01 мая 2015 года по настоящее время - 18,99 (постановление администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676).

Поскольку ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за период с 01.12.2013 по 12.08.2014 в размере 241821,09 руб. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Признав доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном размере на основании положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

В порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-25302/2014 принято к производству суда заявление ООО "Профи" о признании его несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по данному делу в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство по оплате задолженности за оказание услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2013 по 12.08.2014 в размере 241821,09 руб. возникло у ООО "Профи" до введения в отношении него процедуры наблюдения - 22 сентября 2014 года.

Таким образом, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном Законом о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО "УК Тракторозаводского района" оплатило в доход бюджета государственную пошлину в размере 22650 руб. по платёжному поручению от 18.03.2016 N 360.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Профи" оплатило в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно платёжному поручению от 22.08.2016 N 211.

В порядке части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Таким образом, оплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 148-149, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года по делу N А12-14890/2016 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления в размере 22650 руб. согласно платёжному поручению от 18.03.2016 N 360.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно платёжному поручению от 22.08.2016 N 211.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина