Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9322/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А06-3001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", г. Гатчина Ленинградской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года по делу N А06-3001/2016, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-проф-Астрахань" (ИНН 3017055469, ОГРН 1083017001165),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (ИНН 3006002521, ОГРН 1023001538284),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань",

о взыскании 10893106,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-проф-Астрахань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, утчненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3893106,08 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 42465,53 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом нарушены нормы процессуального права, ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, несмотря на наличие возражений, судебное разбирательство назначено на 12.07.2016, в ходе которого истцом были заявлены уточнения исковых требований, не направленные в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Климат-проф-Астрахань" (подрядчик) и ООО "Астраханьгазстрой" (субгенподрядчик) был заключен договор N 02-05/2014-СМР/ДОЦ от 19.05.2014 на выполнение комплекса работ на объекте: "Реконструкция детского оздоровительного центра им.А.С.Пушкина (второй пусковой комплекс, создание многофункциональной интегрированной системы, реконструкция причала) для нужд ООО "Газпром добыча Астрахань".

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 31.03.2015 стоимость работ составляет 69779108,84 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало производства работ на объекте - 01 июня 2014 года; завершение работ - 01 ноября 2014 года.

Работы, указанные в п.1.1. договора, подрядчиком выполнены на общую сумму 69779108,84 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актом приемки законченного строительством объекта от 31 октября 2015 года и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата фактически выполненных работ производится субгенподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных подрядчиком счетов-фактур за отчетный месяц, представленных субгенподрядчику в течение 30 календарных дней после получения финансирования от Генподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По мнению истца, выполненные им работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт приемки законченного строительством объекта от 31 октября 2015 года подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в 3893106,08 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, несмотря на наличие возражений, судебное разбирательство назначено на 12.07.2016 подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие 23.05.2016, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 15.06.2016.

В предварительное судебное заседание 15.06.2016 ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания также не явился, 14.06.2016 ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 судебное заседание было назначено на 12.07.2016

Отклоняя доводы ответчика относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства, заявляя возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и о назначении дела к судебному разбирательству, не представил отзыва на иск, а также доказательства, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку уточненное исковое заявление не направлено в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Уточненные требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года по делу N А06-3001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина