Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 21АП-1720/16

15 ноября 2016 г.

Дело N А84-2418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Заборского Сергея Вениаминовича - Волошиной А.В., представителя по доверенности от 16.06.2016 N 1-1704,

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Сазонова С.Ю., представителя по доверенности от 19.07.2016 N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года по делу N А84-2418/2016 (судья Погребняк А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Заборского Сергея Вениаминовича (299008, г. Севастополь, ул. Рябова, д. 5а; ОГРНИП 315920400016390, ИНН 920451592967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (299038, город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 38/12, помещение XII-14; ОГРН 1159204027388, ИНН 9201511869)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заборский Сергей Вениаминович (далее - ИП Заборский С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1246875,00 рублей, а также 18951,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уменьшении исковых требований). Исковые требования мотивированы оплатой истцом на счет ответчика суммы денежных средств без соответствующей поставки газобетонных блоков ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года по делу N А84-2418/2016 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Капитал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что им была осуществлена поставка газобетонных блоков на сумму 570000,00 рублей, т.е. обязательства выполнены частично. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Капитал" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в связи с нахождением судьи Елагиной О.К. в отпуске, произведена замена ее на судью Черткову И.В.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для представления ответчиком доказательств поставки товара. Доказательства суду не представлены, из пояснений представителя ответчика следует, что они не подписаны сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик 15.12.2015 выставил истцу счет от 15.12.2015 N 118 на сумму 1246875,00 рублей на оплату газобетонных блоков Д500.

Платежным поручением от 16.12.2015 N 3067 истец оплатил в пользу ответчика 1246875,00 рублей с указанием назначения платежа: за газобетон по счету от 15.12.2015 N 118.

Письмом от 13.05.2016 N 269 АО "Генбанк" уведомил Заборского С.В. о перечислении со счета истца на счет ответчика денежных средств в размере 1246875,00 рублей.

Истец указывает, что данная сумма денежных средств должна быть оплачена во исполнение Договора поставки, заключение которого планировалось между сторонами, при этом договор между сторонами не был заключен, ответчик не предпринимал никаких действий по реализации планируемых договоренностей как по поставке газобетонных блоков, так и по возврату перечисленных денежных средств.

24 марта 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 1246875,00 рублей в срок до 30.03.2016, которое оставлено без ответа.

Ответчик не перечислил истцу указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец предоставил суду счет от 15.12.2015 N 118 на сумму 1246875,00 рублей на оплату газобетонных блоков Д500, платежное поручение от 16.12.2015 N 3067, письмо от 13.05.2016 N269 АО "Генбанк" и претензию от 24.03.2016 (т.1, л.д. 16, 20-22).

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оплата газобетонных блоков в размере, заявленном истцом и отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченной стоимости не поставленных газобетонных блоков в размере 1246875,00 рублей.

Довод истца о том, что судом не было принято во внимание, что обязательство им выполнено частично, в размере 570000,00 рублей не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил доказательств поставки газобетонных блоков на заявленную сумму.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18951,80 рублей за период с 29.03.2016 по 01.06.2016 в соответствии с норм статьи 395 ГК РФ.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанций произведен расчет и установлено, что истцом при начислении процентов верно применены данные нормы, следовательно в части взыскания процентов в размере 18951,80 рублей требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 15.06.2016, заключенный между ИП Заборским С.В. (заказчик) и ООО "Эллекс-Крым" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику следующие виды юридических услуг: анализ документов заказчика, подготовка необходимых договорных и процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления, сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде города Севастополя в деле о взыскании неосновательного обогащения ООО "Капитал" (т.1, л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50000,00 рублей.

Кроме того, 17 февраля 2016 года между ООО "Эллекс-Крым" (заказчик) и Волошиной А.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (т.1, л.д.39-42).

Факт оплаты истцом услуг, оказанных представителем Волошиной А.В. в рамках данного дела, подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 N 308 на сумму 50000,00 рублей (т.1, л.д.32).

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовленным исковым заявлением, расчетом суммы задолженности и иными документами, представленными в материалы дела.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объеме заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы расходов. При этом суд установил, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Капитал" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года по делу N А84-2418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова