Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8837/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-26221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-26221/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радий Константинович (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Волгоградские водки", ОГРН 1053444100379Ю ИНН 3444128329 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд

Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) Руссу Радия Константиновича от 13.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки"; в порядке восстановления нарушенного права возбудить исполнительное производство в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" (далее - ЗАО "ТД "Волгоградские водки").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-26221/2016 заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича от 13.04.2016 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление от 17.11.2015 N 07-10/341 о привлечении ЗАО "ТД "Волгоградские водки" к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 N 4129/02-09 направлено в Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича от 13.04.2016 в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении ЗАО "ТД "Волгоградские водки", отказано со ссылкой на подпункт 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению судебного пристава-исполнителя Управлением не указана дата выдачи исполнительного документа.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича от 13.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное в отношении ЗАО "ТД "Волгоградские водки" незаконным, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 13,30 Закона N N 229-ФЗ, ст. 29.10 КоАП РФ, а значит, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, относится к исполнительным документам.

Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный

документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или

должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление об административном правонарушении, установлен частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным в статье 8 указанного Закона.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, Постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 17.11.2015 N 07-10/341 по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом и заверено печатью Управления, что соответствует требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. На постановлении имеется отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа, что соответствует требованиям части 1.1. статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО N 07-10/341 содержит дату вынесения исполнительного документа - 17.11.015, дата указана отдельной строкой после наименования исполнительного документа.

Дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одновременно является датой его выдачи, поскольку этот исполнительный документ не передавался для исполнения какому-либо лицу, а направлялся в службу судебных приставов непосредственно административным органом, вынесшим данное постановление об административном правонарушении.

А значит в рассматриваемом случае у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича от 13.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении ЗАО "ТД "Волгоградские водки" не соответствует требованиям статей 13, 30 Закона N 229-ФЗ, статье 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-26221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина