Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60884/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-179181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Ресерч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-179181/16, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску "Дил-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ к ответчику ООО "Маркет Ресерч" о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 756 945 713 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубарева Т.В. по доверенности от 11.08.2016 г. N 77 АВ 1854074;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Дил-Банк" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Маркет Ресерч" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 02.08.2016 требование истца о взыскании долга с ответчика по десяти кредитным договорам было разъединено на отдельные требования.

В рамках дела N А40-179181/2016 рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 31.03.2014 N К-0062/14.

Иск заявлен о взыскании 40.000.000 руб. 00 коп. долга, 7.227.918 руб. 26 коп. процентов и 3.695.606 руб. 82 коп. неустойка по процентам и 26.400.000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку возврата кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маркет Ресерч" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 30.08.2016 единственным участником ООО "Маркет Ресерч" Филиной Ю.А. принято решение о ликвидации общества. Филина Ю.А. одновременно являлась и директором ООО "Маркет Ресерч".

02.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Маркет Ресерч" и назначении ликвидатора общества. Информация о внесении указанной записи является общедоступной и размещена на официальном сайте ФНС России.

Кроме того, на дату принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО "Дил-банк" (02.08.2016) руководителем общества являлась Филина Ю.А. Информацией о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится указанное исковое заявление, и рассмотрение дела по существу назначено Определением суда на 11 октября 2016 года, ликвидатор общества не располагал, следовательно, не имел возможности представить суду правовую позицию по данному судебному спору, не имел возможности заявить суду ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств по делу. Таким образом, суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Приказом Банка России от 14 декабря 2015 г. N ОД-3588 у "Дил-банк" (ООО) с 14 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40- 247881/2015, резолютивная часть которого была объявлена 18 февраля 2016 г. "Дил-банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31 марта 2014 годамежду истцом и ответчиком заключен кредитный договор N К-0062/14, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 40.000.000 руб. 00 коп., под 18% годовых сроком до 21.03.2016 года.

Согласно п. 3.5 договора проценты, начисленные за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 подлежат уплате не позднее 15.02.2016.

В указанный срок проценты ответчиком истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика составляет 77.323.525 руб. 08 коп.

Поскольку судом, на основании представленных в материалы дела документов установлен факт предоставления истцом ответчику кредита, а так же установлен факт нарушения ответчиком условий кредитных соглашений по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 819, 810, 811 пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования о возврата суммы кредита и уплаты процентов и штрафов в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия апелляционного суда считает, что они не являются основанием для отмены решения и отказа в иске.

Ответчик был уведомлен о месте и времени заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 02.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Маркет Ресерч", не подтвержден документально.

Более того, такая запись не могла быть внесена 02.09.2016, поскольку в самой апелляционной жалобе указано, что решение о ликвидации общества принято только 30.08.2016.

Никаких возражений и доказательств по существу спора в апелляционной жалобе не указано и к ней не приложено. Ликвидатор в суд не явился, из чего следует, что жалоба подана исключительно в целях затягивания судебного процесса.

Информация о судебных процессах является открытой.

Довод заявителя жалобы о том, что он не бал надлежащим образом извещен Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 54).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, не является его актуальным адресом, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для отмены оспоренного определения.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-179181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова