Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-11353/16

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А06-7578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А06-7578/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, строение 1, ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к индивидуальному предпринимателю Рустамову Орудже Рустам оглы (г. Астрахань)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рустамова Оруджа Рустам оглы (далее - ИП Рустамов О.Р.о, ответчик) задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.02.2014 N СП/0730/1597-РН за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 20 160 руб., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.02.2016 по 20.07.2016 в сумме 1 669,92 руб., неустойки за непредоставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 13.02.2016 по 20.07.2016 в сумме 28 170,08 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ВОИС не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обязать Арбитражный суд Астраханской области рассмотреть исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ВОИС (Общество) и ИП Рустамовым О.Р.о (Пользователь) заключен договор N СП/0730/1597-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по условиям которого Рустамов О.Р.о принял на себя обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере, указанном в приложении к договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а также не позднее десяти дней до окончания отчетного периода предоставлять отчет об использовании фонограмм по установленной форме.

Поскольку обязанность по выплате вознаграждения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и по предоставлению отчетов за период с 13.02.2016 по 20.07.2016 ответчиком не исполнена, ВОИС обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что Рустамов О.Р.о 13.11.2015 утратил статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ВОИС, являющаяся организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, в настоящем деле заявила требования о защите интеллектуальных прав: о взыскании вознаграждения за публичное использование фонограмм, пени, неустойки за непредоставление отчетов об использовании фонограмм.

Данный спор в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, при этом отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-7578/2016 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников