Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27495/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-34324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Волженкина В.С. по доверенности от 07.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27495/2016) ООО "Ветеринарный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-34324/2016 (судья Рагузина П. Н.), принятое

по иску ООО "Ветеринарный центр"

к ООО "В Контакте"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр" (место нахождения: 143180, Московская обл., Звенигород, ул. Почтовая, д. 8; ОГРН: 1145032004127) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1079847035179) об обязании ответчика путем воздействия на администратора группы "Звенигород" https://vk.com/vzvene, как на непосредственного распространителя порочащих сведений, опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об истце и опубликовать по адресу: https://vk.com/vzvene?w=wall-37990895_85951 информацию следующего содержания: "В соответствии с актом N 2016/05/003 от 21 января 2016 года по результатам проверки случая смерти животного Главным управлением ветеринарии Московской области нарушений в деятельности ООО "ВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР" не выявлено, персонал ветеринарной клиники имеет необходимое образование и квалификацию"; об обязании ответчика раскрыть IP - адрес участника топика "Мария Чернявская" для установления личности гражданина и дальнейшего привлечения его к ответственности, а также о взыскании с ответчика расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 29 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку порочащая честь и достоинство информация носила общественный характер.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.12.2015 ответчиком в сети Интернет были распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, в именно по адресу https://vk.com/vzvene?w=wall-37990895_85951 размещена следующая информация:

"Обходите стороной клинику на Почтовой, д.8 ООО "Ветеринарный центр", 22 декабря принесли кошку на стерилизацию. операцию проводила Тетерина А.В. по образованию грумер (мы потом выяснили), а также гражданка Украины. 24 декабря молодая кошка 6 мес., не страдающая никакими заболеваниями умерла. Поставили диагноз: отек легких вследствие сердечной недостаточности. Никаких осмотров перед операцией не было, никаких анализов также запрошено не было. лучше обходите стороной эту ветклинику и тем более самозванку Тетерину А.В.".

Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию истца, потому что содержат утверждения о нарушениях при осуществлении деятельности по оказанию ветеринарных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о выборе ненадлежащего ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как указано в пункте 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте (далее - Правила), находящимися для всеобщего доступа на сайте по адресу: http://vk.com/terms. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила, а соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать (в том числе технической) нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Ответчик не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации: в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта. Прямой запрет цензуры содержится в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Поскольку возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае, ответчик не является ни автором спорного сообщения, ни средством массовой информации, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность дать опровержения спорных сведений, поскольку он не является ни автором, ни распространителем указанных истцом сведений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность у ответчика как владельца сайта, на котором некое лицо разместило оспариваемую информацию, по воздействию на администратора группы, который, по мнению истца, распространил порочащие сведения об истце, невозможна, так как такая обязанность могла возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда по иску к лицу, которое распространило соответствующие сведения, но не по требованию, заявленному к ООО "В Контакте" как информационному посреднику.

Кроме того, если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети "Интернет"), то в силу нормы пункта 8 статьи 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика раскрыть ip-адрес участника топика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-34324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев