Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-9089/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-21056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарницыной Оли Андреевны (г. Волгоград, ОГРН 314344305500096, ИНН 344214746693) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21056/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарницыной Оли Андреевны (г. Волгоград, ОГРН 314344305500096, ИНН 344214746693) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский, Волгоградская обл.), Сушкова Екатерина Рихенбаевна (г. Волжский, Волгоградская обл.),

об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарницына Оля Андреевна (далее - ИП Зарницына О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 10.03.2016 N 050287/123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 10.03.2016 N 99 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21056/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зарницына О.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела слелует, что по обращению потребителя (вх. N 6562 от 23.10.2015) и на основании распоряжения от 27.10.2015 N 564 от 27.10.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах 17.11.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева 1, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Зарницыной О.А.

Проверкой установлен факт совершения обмана потребителя Сушковой Е.Р. путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной услуги.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2015 N 564/541.

Как следует из материалов дела, между ИП Зарницыной О.А. и потребителем Сушковой Е.Р. заключен договор от 21.08.2015 об оказании консультационных услуг в подборе и организации просмотров жилья с целью заселения. Из приходного ордера N 682 усматривается, что потребителем по договору оплачено 3 500 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае предметом договора, а также заданием заказчика, является помощь оператора в поиске жилья для последующего заселения.

Оператор принимается заявка от абонента и по средствам программно-аппаратного комплекса, а также усилиями сотрудников в офисе, оказывается помощь в поиске и подборе жилья для последующей аренды и проживания (пункт 1.2 заключенного договора).

Потребитель свою часть договора выполнил, оплатив компании услуги, однако в течение заявленного времени квартира, соответствующая заявленным параметрам, не предоставлена.

В адрес ИП Зарницыной О.А. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Предпринимателем отказано в удовлетворении требования потребителя со ссылкой на статьи 30, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Административный орган пришел к выводу о том, что претензия потребителя не рассмотрена по существу; доказательства вручения потребителю ответа на претензию не представлены.

В отношении Предпринимателя составлен протокол от 02.12.2015 N 050287 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10.03.2016 N 050287/123 ИП Зарницына О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 12 000 рублей. В адрес предпринимателя административным органом выдано представление от 10.03.2016 N 99 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

ИП Зарницына О.А., не согласившись в вынесенными представлением от 10.03.2016 N 99 и постановлением от 10.03.2016 N 050287/123, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ отнесены к формам обмана потребителей: введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги - передача потребителю услуги, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по соблюдению прав потребителя согласно предмета заключенного между ними договора. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой инстанций, нарушений не установлено. При определении меры наказания административным органом в полной мере учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их

применения определены законодателем.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Предпринимателем, привлеченным административным органом к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова