Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-28629/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А26-5985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28629/2016) Кооператива "Мост-1" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 по делу N А26-5985/2016 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Кооператива "Мост-1" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Кооператив "Мост-1" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия N 80/16/10013-АП от 29 апреля 2016 года, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 16.09.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие представителя заявителя. Также в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, в действиях кооператива отсутствует объективная часть вмененного правонарушения, заявитель не наделен полномочиями осуществлять какие-либо действия в отношении имущества третьих лиц, своё имущество кооператив и действующие его члены со спорной территории убрали.

От заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором Отдел выражает согласие с выводами суда первой инстанции, полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2015 года по делу N А26-3373/2015, на кооператив "Мост-1" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев возложена обязанность освободить земельный участок под путепроводом в районе улицы Гоголя в г. Петрозаводске от расположенных на нем гаражей в количестве 17 штук в течение одного месяца со дня вынесения постановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу N А26-3373/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба кооператива - без удовлетворения.

02.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3373/2015 от 30.10.2015, возбуждено исполнительное производство N 11714/15/10013-ИП о возложении на кооператив обязанности освободить земельный участок под путепроводом в районе улицы Гоголя в г.Петрозаводске от расположенных на нем гаражей в количестве 17 штук. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 07.12.2016.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 с кооператива взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и выставлено требование, которым установлен новый срок для исполнения решения суда - до 25 марта 2016 г. Данные документы получены ГСК "Мост-1" 10.03.2016.

Неисполнение кооперативом решения суда послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении от 12.04.2016 N 80/16/10013-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

29.04.2016 должностным лицом Отдела судебных приставов вынесено постановление N 80/16/10013-АП, которым Кооператив признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения согласно названной квалификации с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая, что данное постановление является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждено, что ГСК "Мост" надлежаще не было исполнено содержащееся в исполнительном листе от 30.10.2015 Серия ФС N 006359464 требование об освобождении земельного участка под путепроводом в районе улицы Гоголя в г. Петрозаводске от расположенных на нем гаражей в количестве 17 штук в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", согласно части 1 которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие /в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отделом судебных приставов и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действии (бездействии) кооператива события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины заявителя, поскольку свое имущество кооперативом убрано, а в отношении имущества третьих лиц у заявителя полномочий осуществлять какие-либо действия отсутствуют, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств фактической невозможности исполнения обязанности по освобождению земельного участка при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ГСК "Мост-1", в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия мер к исполнению решения суда, равно как и доказательств, подтверждающих, что имущество, находящееся на обозначенной в исполнительном листе территории, не принадлежит ГСК "Мост-1", в материалах дела также отсутствуют.

Следует также отметить, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, как и с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера, должник не обращался.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции соответствующей нормы, соответствует тяжести, характеру правонарушения, степени вины правонарушителя. Исходя из объекта посягательства, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 по делу N А26-5985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова