Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-9259/16

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-28794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-28794/2016 (судья Моисеева Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

при участии третьего лица: ПАО СК "РОСГОССТРАХ",

о взыскании суммы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тандем -ЭКСПО" (далее - ООО "Тандем-ЭКСПО", истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 21 029 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 400 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года взысканы со САО "ВСК" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" стоимость восстановительного ремонта в размере 21 029 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб.; расходы по направлению уведомления об осмотре ТС на сумму 104 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., по направлению претензии в размере 96,78 руб., на оплату услуг представителя - в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что страховое возмещение в размере 21 029 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. были оплачены ответчиком до подачи истцом искового заявления, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями. Считает действия истца неправомерными и направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК ПФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лифан 214801, государственный регистрационный номер С 318 УН 34 регион принадлежащего на праве собственности Фоминой Светлане Сергеевне (далее - Фомина С. С.), гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0352729296 от 03.06.2015 и автомобиля Опель Инсигниа, государственный номер А 154 АА 164 регион, под управлением Килочко Ильи Григорьевича (далее - Килочко И. Г.), гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО "РГС" по полису ССС N 0703220131.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки Опель Инсигниа, государственный номер А 154 АА 164 регион, под управлением Килочко И. Г.

22.01.2016 Фоминой С. С. и ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" заключен договор N 45 цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования к САО "ВСК".

27.01.2016 в страховую компанию САО "ВСК" отправлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а также сопроводительное письмо с копией договора цессии, что подтверждается соответствующей описью, расходы составили сумму 104,30 руб.

По истечении установленного законодательством срока решение по данному страховому случаю страховщиком не принято.

Фомина С. С. обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы повреждений транспортного средства, стоимость которой составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно заключению эксперта N В134/1 от 05.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан 214801 с учетом износа составила 21 029 руб. 90 коп.

Данное заключение отправлено в страховую компанию 08.02.2016, что подтверждается соответствующей описью, при этом расходы составили 70 руб. 94 коп.

Досудебная претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта отправлена ответчику 18.03.2016, что подтверждается соответствующей описью на сумму 96 руб. 87 коп.

Вместе с тем, страховое возмещение заявителю страховой компанией не выплачено, что явилось основанием обращения ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно разъяснениям пункта 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано выше, согласно представленному истцом экспертного заключения N 134/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 029 руб. 90 коп.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика N 432-П).

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не представил доказательства того, что определенная в результате проведенной истцом независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики.

Оценив заключение независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

В связи с тем, что ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается страховой компанией, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не произведен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 45/ЮС, расходным кассовым ордером от 22.01.2016.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, при определении подлежащей взыскании суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд, отслеживание хода рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, с учетом разумности, объема выполненных работ, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца в подтвержденной сумме, апелляционный суд, с учетом статьи 110 АПК РФ находит обоснованным возложение на ответчика почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере 104 руб. 30 коп. и направлении претензии в размере 96 руб. 78 коп. и расходов по уплате госпошлины 2 000 руб., как вызванных необходимостью обращения в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выплате истцу страхового возмещения в размере 21 029 руб. 90 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. до подачи искового заявления, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В подтверждение перечисления денежных средств по спорному страховому случаю в приложение к апелляционной жалобе страховой компанией представлены акт о страховом случае, копия платежного поручения N 11581 от 16.02.2016 на сумму 26 029 руб., копия платежного поручения N 94932 от 28.03.2016 на сумму 7 000 руб. Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, документы, на которые ссылается податель жалобы, апелляционный суд не принимает и не рассматривает в качестве новых доказательств.

Довод жалобы о своевременном представлении названных документов суду первой инстанции противоречит материалам дел и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу пункта 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу пункта 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-2879/2016 от 06.06.2016, было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 28.06.2016 выполнить следующие действия: ответчику и третьему лицу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснованием своих доводов, в случае оплаты, доказательств оплаты задолженности.

В пункте 6 определения о принятии искового заявления указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19.07.2016. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, судом первой инстанции для сторон установлен срок для представления доказательств по делу - до 28.06.2016 г.

До 19.07.2016 г. стороны вправе были лишь представить суду пояснения без ссылки на отсутствующие в материалах дела доказательства.

Согласно материалам дела, 18.07.2016 ответчиком по электронной почте был направлен отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими оплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, то есть по истечении установленного арбитражным судом срока до 28.06.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не рассматривал перечисленные документы в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Между тем, ответчик вправе ссылаться на документы, подтверждающие факт оплаты, в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-28794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина