Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12682/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-20304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИнСК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу N А57-20304/2016 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой", г. Саратов, ИНН 6451005965, ОГРН 1156451000452

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНСК", г. Саратов, ИНН 6450055201, ОГРН 1126450003338

о взыскании 642962,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНСК" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 317 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 114 645 руб.

Решением суда от 07.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" взыскана задолженность в размере 528 317 руб. 50 коп., неустойка за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 110 874 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 15 766 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Корпорация ИНСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНСК" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 22.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату 50% от стоимости партии товаров и окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 2.2 договора установлено, что вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные ему поставщиком товары до конца календарного года, до 31.12.2015 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 247 726 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 14.09.2015 г. по 11.01.2016 г.

11.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 30.05.2016 ООО "Корпорация ИНСК" гарантировало погашение задолженности до конца 4 квартала 2016.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки товара на сумму 528 317 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью последнего.

Факт поставки товара не оспаривается Обществом, что подтверждается, как ранее отмечалось, ответом на претензию от 30.05.2016.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 114 645 руб. за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему товары он обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 114 645 руб.

Между тем, указанный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным, а именно в сумме начисления неустойки.

Так, согласно выводам суда, ответчик ошибочно рассчитывал неустойку на сумму задолженности 528 317 руб. 50 коп. начиная с 01.01.2016 г., тогда как по состоянию на 01.01.2016 г. ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 436 127 руб. 50 коп.

Последняя поставка истцом товара состоялась 11.01.2016 г. на сумму 92 190 руб. Указанная поставка должна была быть оплачена ответчиком до 11.02.2016 г.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 110 874 руб. 61 коп. за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г.

Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу N А57-20304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин