Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-9913/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А12-30172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (г. Волгоград, ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-30172/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (г. Волгоград, ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200) к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее - административная комиссия) от 11.02.2016 N 1/6-16/117 о привлечении ООО "УЖФ КОР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей.

Дело рассматрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 по делу N А12-30172/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания от 25.06.2015 собственники жилых помещений передали многоквартирный дом N 30 по ул. Таращанцев в г. Волгограде (далее-МКД) в управление ООО "УЖФ КОР".

Сотрудниками департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда 27 апреля 2016 года при обследовании контейнерной площадки для сбора и временного накопления отходов, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 30, выявлено нарушение обществом пунктов 8.5, 8.7.3, 8.7.5, 8.7.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" (далее - Правила благоустройства территории, Правила N 34/1091), а именно: отсутствует специально оборудованное место для сбора и временного накопления крупногабаритных отходов; на контейнерной площадке не размещена информация о владельце, отсутствует график вывоза мусора, контейнерная площадка не содержится в чистоте, на площадке и вокруг нее большое скопление бытовых отходов; площадка не имеет ровного асфальтового (бетонного) покрытия, контейнеры не окрашены, имеются сквозные трещины.

Нарушение зафиксировано на месте протоколом осмотра территории от 27.04.2016 с приложением фототаблиц, составленного с участием свидетелей и в присутствии представителя ООО "УЖФ КОР".

По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО "УЖФ КОР" 04.05.2016 составлен протокол N 18 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград N 1/5-16/1171 от 19.05.2016 ООО "УЖФ КОР" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Правила N 34/1091 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 8.7.3 указанных Правил, контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора ТКО, исключающее возможность засорения прилегающей территории.

Конструкция контейнеров для отходов должна исключать возможность засорения территории. Окраска всех металлических мусоросборников должна производиться собственником не менее 2 раз в год - весной и осенью (пункт 8.7.5).

В соответствии с требованиями пункта 8.7.6 Правил на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание в чистоте специально оборудованных мест для сбора и временного накопления отходов.

Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждаются протоколом осмотра от 27.04.2016, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2016 N 18.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а Обществу была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание обществу назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения в виде штрафа в минимальном размере.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признается оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.

Доводы апеллянта, что земельный участок на территории, прилегающей к контейнерной площадке у МКД N 30 по ул. Таращанцева, не входит в состав общего имущества МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что многоквартирный дом N 30 по ул. Таращанцев, г. Волгограда находится в управлении ООО "УЖФ КОР". Апеллянт на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, а следовательно, лицом, ответственным за соблюдение ПравилN 34/1091.

Довод апеллянта о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку статья 28.5 Кодекса предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, однако составление протокола 04.05.2016 после выявления нарушения 27.04.2016 не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку нарушение зафиксировано протоколом осмотра территории от 27.04.2016, составлено с участием свидетеля и в присутствии законного представителя общества с выполнением управлением требования статьи 28.2 Кодекса, касающегося соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного материала ООО "УЖФ КОР" было извещено надлежащим образом, что подтверждается штемпелем управляющей компании на уведомлении о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного материала (л.д.40). Ходатайств об отложении рассмотрения административного материала общество не заявляло, своего представителя на рассмотрение материалов проверки не направило.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-30172/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской