Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58508/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-168575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-168575/16 по иску УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093) к ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278)

о взыскании убытков в размере 13 913 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спортмастер" убытков в размере 13 913 руб.

Определением от 11.08.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 Бараканов А.Б., 12.08.1986 года рождения, гражданин Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении 2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

В описательной части постановления суда от 13.01.2015 указано, что согласно протоколу об административном правонарушении Бараканов А.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Спортмастер" по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 в качестве уборщика торгового зала магазина "Спортмастер" без получения разрешения на работу или патента в г. Москве в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

28.01.2015 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России но Москве Карпухин К.В., рассмотрев исполнительный документ постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2015, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 30840/15/77040-ИП в отношении должника Бараканова А.Б., предмет исполнения - принудительное выдворение за пределы РФ.

03.02.2015 Управлением ФССП России по Москве приобретены билеты на самолет для должника Бараканова А.Б. N 421 2448050972 для отправления по маршруту г. Москва- г. Ош (Кыргызстан).

02.02.2015 составлен акт о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

При осуществлении административного выдворения указанного выше иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управлением ФССП России по Москве затрачены средства из федерального бюджета на покупку билета на самолет в размере 13 913 руб.

Факт несения Управлением ФССП России по Москве соответствующих расходов из федерального бюджета по обеспечению выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации (приобретение авиабилета) подтверждается электронным билетом по маршруту Москва-Ош N 421 2448050972, кассовым чеком от 03.02.2015 N 2078 но оплате билета и сбора, а также авансовым отчётом от 04.02.2015 N 49.

Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, закон возложил на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При этом противоправность действий ответчика и его вина в привлечении к труду иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, предусмотренного ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подтверждается представленными в материалы дела постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2015.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, судом отклонены, поскольку Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 установлено, что именно ООО "Спортмастер" является работодателем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-168575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев