Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10113/16

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-30985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" (Краснодарский край, ст. Каневская, Юго-Западная окраина промзона, а/я 5, ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-30985/2012, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Семпром" о признании торгов недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Семпром" - Корнеев А.А. по доверенности от 08.08.2016, представителя арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича - Терпигорьева И.В. по доверенности от 08.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Тутынин С.В.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Семпром" (далее - ООО "Семпром", должник) с заявлением о признании недействительными торги по продаже имущества ООО "Заря", проведенные в форме открытого аукциона 18.08.2015, по продаже предприятия должника ООО "Заря", и договора купли-продажи предприятия должника, заключенный 05.092015 конкурсным управляющим должника с победителем аукциона - Киржановым С.А. по цене 13 023 503 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Семпром" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представить ООО "Семпром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Тутынина С.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Киржановым С.А. представлен письменный отзыв, в котором возражает против удостоверения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Семпром" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил вывод заявителя о несоответствии начальной продажной цены имущества должника, его реальной рыночной стоимости.

По мнению заявителя, оценка имущества должника, отраженная в отчетах об оценке N 63-3/2015 от 12.05.2015 и N 63-1/2015 от 12.05.2015 является недостоверной и не отражающей реальную стоимость объектов оценки, что не могло быть неизвестно сторонам спорной сделки, и что в результате совершения сделки по продаже предприятия должника была существенно уменьшена конкурсная масса должника, что привело к нарушению прав кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 конкурсным управляющим Тутыниным С.В. были проведены торги по реализации имущества ООО "Заря" победителем которых стал Киржанов С.А.. По итогам проведения торгов, с данным лицом был заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Наделение залогового кредитора данным правом не лишает возможности заинтересованных лиц заявить возражения относительно порядка и условий реализации заложенного имущества, при наличии доказательств объективно свидетельствующих, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако, на момент проведения торгов по реализации спорных объектов недвижимости возражения не от должника, не от иных конкурсных кредиторов не поступили.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 была утверждена начальная продажная стоимость залогового имущества ООО "Заря".

Отчет об оценке имущества был опубликован на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с положениями ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Заявитель имел возможность ознакомиться с порядком и условиям реализации заложенного имущества до проведения торгов, а также и до опубликовании информации о торгах, в связи с тем, что ранее публикации о торгах были опубликованы результаты оценки, и в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" заявить соответствующие возражения, а также оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки.

Однако, ООО "Семпром" не участвовало в вышеуказанном обособленном споре по утверждению начальной продажной стоимости залогового имущества, не обжаловало оценку имущества должника.

Пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (абзац 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов от 08.06.2015 утверждены порядок продажи имущества ООО "Заря" и начальная стоимость имущества должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ООО "Семпром" не обжаловано решение комитета кредиторов от 08.06.2015 в части утверждения начальной стоимости имущества должника.

В материалы дела не представлены сведения о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения таковых, которые повлекли неправильное определение цены продажи имущества ООО "Заря".

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Семпром" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости реализованного на торгах имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства по определению рыночной стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенных норм права следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием его кредиторов, оценка реализуемого имущества проводится до начала проведения торгов.

Следовательно, возможные нарушения при определении начальной цены имущества должника не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку не касаются правил проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционную жалобу ООО "Семпром" следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, финансово-экономическому отделу следует возвратить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет ООО "Семпром" денежные средства в размере 99 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 716 от 13.10.2016.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-30985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "Семпром" 99 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению N 716 от 13.10.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров