Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-25289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-2650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-18470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Маркова А.А. по доверенности от 07.07.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25289/2016, 13АП-25940/2016) (заявление) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ГСК "Балтиец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-18470/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Гаражно-строительного кооператива "Балтиец"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Балтиец" (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Управление) о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.08.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге в пользу Гаражно-строительного кооператива "Балтиец" взыскано 9600 рублей, 384 судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ГСК "Балтиец" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Кооператив в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Кооперативу в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, на основании акта N 9721/7027 от 27.12.1978 Главного Архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся Гаражно-строительному кооперативу "Балтиец" в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации гаражной стоянки был передан земельный участок, общей площадью 41300 кв.м., находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.40.

На указанном земельном участке истцом эксплуатируется гаражная автостоянка, в том числе гараж N 45 секции 14, ранее принадлежавший Розову Михаилу Александровичу, умершему 27.12.2005.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-7121/2015 от 19.11.2015 установлено, что наследственное дело после смерти Розова М.А. не заводилось, гараж является выморочным имуществом и с момента смерти Розова М.А. собственником гаража является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что начиная с 27.12.2005 собственник гаража Российская Федерация сберегла имущество в размере той платы, которую за пользование гаражной стоянкой несут иные собственники гаражей, Кооператив обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 21 Устава Гаражно-Строительного кооператива "Балтиец" члены кооператива обязаны нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определенном собранием уполномоченных.

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных Гаражно-Строительного кооператива "Балтиец" от 28.02.2015 установлено, что размер годового эксплуатационного взноса для каждого владельца гаража составляет 9600 рублей.

Установив, что цена за период пользования подтверждена Кооперативом только за 2015 год, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 9600 руб.

Довод Кооператива о том, что размер неосновательного обогащения за период с 2005 по 2015 должен быть определен по размеру эксплуатационного взноса, установленному на 2015 год, обоснованно отклонен судом в отсутствие документального подтверждения установления данного размера в предшествующие 2015 году периоды. Вопреки доводу апелляционной жалобы Кооператива, в деле отсутствуют протоколы отчетно-выборочного собрания Кооператива, подтверждающие размер эксплуатационного взноса в 2013 и 2014 годах.

Доводы Управления о том, что гараж как объект недвижимого имущества отсутствует, гараж находится в пользовании истца, принятие в установленном порядке выморочного имущества не произведено, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-18470/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова