Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16472/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-43534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

без вызова сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менделеев Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года, принятое судьей Верещак О.Н. по делу А41-43534/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ОК ЛОФТ" к ООО "Менделеев Трейд" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК ЛОФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Менделеев Трейд" о взыскании задолженности по договору N 17/09/2015-295 от 17.09.2015 в размере 350 000 руб. 00 коп., пени по договору N 17/09/2015-295 от 17.09.2015 в размере 92 225,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 483 руб., расходов по государственной пошлине в размере 11 844 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Менделеев Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

ООО "ОК ЛОФТ" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором на проведение оценки N 17/09/2015- 295 от 17 сентября 2015 г. (далее - "Договор") истец (Исполнитель) обязался по заданию Заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки (Приложение N 1 к Договору) ответчику (Заказчик), а ответчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг истца по Договору составила 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата стоимости услуг по пункту 5.2 Договора осуществляется в размере 50% стоимости услуг в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора (до 01.10.2015); оставшиеся 50% от стоимости - в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Услуги ответчику были оказаны 02 октября 2015 г. в полном объеме путем передачи ему 2х экз. отчета, вместе с тем, представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от приемки услуг истцу также не направлялся. Оплата по Договору ответчиком не производилась.

27 мая 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия по Договору от 25 мая 2016 г. с повторным требованием подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и произвести оплату задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 8.4 договора, за нарушение сроков и порядка расчетов, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени в сумме 92 225 руб. 00 коп., правомерны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку использование ответчиком отчета об оценке, подготовленного истцом, подтверждено АО "РОСЭКСИМБАНК".

Ответчик воспользовался результатом оказанных услуг (т. 6 л. д. 144). В материалах дела представлен отчете, подготовленный истцом.

Целью подготовки отчета является кредитование под залог оцениваемого объекта. Отчет был предоставлен в банк, что свидетельствует об использовании ответчиком результата оказанных услуг.

Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-43534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев