Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-25101/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-14726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Потворова Г.И. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Гасникова И.Е. (доверенность от 15.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25101/2016) ООО "Интертерминал ПроЛоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-14726/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "БиДжи-групп"

к ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиДжи-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества:

- ЭРГО Рабочее место левое с тумбой с/з (вишня) -15 шт.;

- тумба офисная малая приставная - 15 шт.;

- тумба офисная большая - 2 шт.;

- СПС Стул "ИСО blаск" (53*61h82) (с-39) (черный) - 13 шт.;

- СПФР Стул "ИСО blаск" (53*61h82) (с-11) (черный) - 6 шт.;

- ЭРГО Ш63 Шкаф-стеллаж 80*45*200 (вишня) - 6 шт.;

- шкаф-стеллаж 40*45*200 (вишня) - 2шт.;

- жалюзи оконные - 4 шт.;

- ВЕСТ Вешалка напольная 190 (черная) пластик - 1шт.;

- системный блок 2464: Intel Pentium/клавиатура и мышь - 2 шт.;

- принтер Kyocera Р2035В - 2шт.;

- вентилятор напольный - 2 шт.

Также истец просил взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.07.2016 истребовано из чужого незаконного владения ООО "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу ООО "БиДжи-групп" следующее имущество:

- ЭРГО Рабочее место левое с тумбой с/з (вишня) -7 шт.;

- тумба офисная малая приставная четырехсекционная - 14 шт.;

- тумба офисная трехсекционная - 1шт.;

- ЭРГО Ш63 Шкаф-стеллаж 80*45*200 (вишня) - 6шт.;

- Шкаф-стеллаж 40*45*200 (вишня) - 2шт.

С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска. Кроме того, соразмерность присужденных судебных расходов не доказана.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 16.02.2015 N 16/15-А/оф (ИТПЛ) субаренды части помещения 1-Н (комнаты NN 42, 43, 44, 45, 46, 50 (офисы NN 220, 221, 222, 223, 224, 228), общей площадью 100,9 кв.м, расположенного на втором этаже в здании административно-бытового корпуса N 2 с кадастровым номером 78:14:7559:1:153, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 2, лит. Б, для целевого использования в качестве офиса.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 2 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому арендатору переданы в субаренду комнаты NN 42, 43, 44, 45, 46, общей площадью 85,7 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 3 общая арендуемая площадь переданных помещений составляет 68,9 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор действует с даты его подписания обеими сторонами и по 31.01.2016.

Согласно дополнительному соглашению 16.02.2015 N 1 к договору арендодатель за плату на основании письменных заявок арендатора предоставляет в пользование арендатору временные пропуска для въезда легковых автотранспортных средств арендатора грузоподъемностью до 3,5 тонн и/или временные пропуска для въезда грузовых автотранспортных средств арендатора грузоподъемностью свыше 3,5 тонн на территорию арендодателя на основании электронных карт доступа.

Как указывает истец, 29.01.2016 истцом проведена инвентаризация имущества, находящегося в арендуемых помещениях, о чем составлен акт инвентаризации, согласно которому в помещениях находится имущество истца общей стоимостью 223 000 руб., истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой выдать разрешение на вывоз имущества (офисной мебели и оргтехники) с предоставлением электронных пропусков и предложение принять помещения 31.01.2016 в связи с истечением срока действия договора, письмом от 29.01.2016 N 166-1 ответчик сообщил о назначении даты приемки арендуемых помещений на 31.01.2016, однако разрешение и спецпропуск на вывоз имущества не предоставил.

В составленном акте возврата помещений из субаренды от 31.01.2016 отражено, что в помещении находится имущество арендатора, выявлены недостатки арендуемых помещений, в связи с чем помещение арендодателем не принято.

02.02.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием предоставить письменное разрешение и выдать спецпропуск на вывоз своего имущества, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика имущества по приведенному перечню.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истребованное судом имущество, принадлежащее истцу, фактически находится у ответчика, что подтверждается актом совместного осмотра имущества от 10.06.2016.

Между тем, поименованное в данном акте имущество не тождественно имуществу, истребуемому истцом.

Из обжалуемого решения следует, что суд предлагал истцу соотнести выявленное имущество с имуществом, указанным в исковом заявлении, однако, уточнять требования истец отказался, предоставив выписку из интернета о видах офисной мебели.

Суд определил подлежащее истребованию имущество по результатам соотношения видов выявленного в ходе осмотра имущества с имуществом, указанным в иске.

Между тем, как указано выше, истребованию подлежит индивидуально определенное имущество, а не имущество определенного вида.

Принимая во внимание, что ранее представленные в аренду истцу помещения предоставлены в аренду иному лицу, а также учитывая, что оставленное имущество помещено в другое помещение, апелляционный суд также предложил сторонам составить акт осмотра и зафиксировать имеющееся у ответчика в наличии имущество и соотнести его с указанным в иске.

Согласно составленным сторонами редакциям акта осмотра из заявленного в иске в наличии у ответчика имеется только следующее истребуемое имущество - шкаф-стеллаж ЭРГО Ш63 80*45*200 (вишня) - 2шт.

Апелляционный суд не может признать доказанным факт соответствия выявленного имущества - позиции 2,3 (тумба трехсекционная 1 шт и тумба четырех секционная 3 штуки) с указанными в иске - тумба офисная малая приставная - 1 шт и тумба офисная большая 2 шт., ввиду отсутствия идентификационных признаков, инвентарных номеров.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, истребованию подлежит только имеющееся в наличии имущество - шкаф-стеллаж ЭРГО Ш63 80*45*200 (вишня) - 2шт.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии у него законного основания для удержания имущества истца в обеспечение исполнения обязательств истца по оплате задолженности по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Последствия неосвобождения арендатором помещения от имущества по окончании срока действия договора определены сторонами в пункте 2.3.4 договора, предусматривающем освобождение арендодателем помещения от имущества арендатора путем перемещения его за пределы помещения, при этом арендодатель не несет ответственность за сохранность перемещенного имущества, риски повреждения и гибели которого принимает на себя арендатор.

Факт чинения ответчиком препятствий истцу в освобождении помещения истцом достоверными доказательствами не подтвержден.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате услуг представителя распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ исходя из стоимости истребуемого имущества, указанный истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-14726/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 75, к. 1, ОГРН:1117847239652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиДжи-групп" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская 6,лит.М,оф.309; ОГРН: 1089848065240) следующее имущество:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 75, к. 1, ОГРН:1117847239652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиДжи-групп" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская 6,лит.М,оф.309; ОГРН: 1089848065240) 2418 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя, 241 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиДжи-групп" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская 6,лит.М,оф.309; ОГРН: 1089848065240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 75, к. 1, ОГРН:1117847239652) 2879 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников